MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ..."ın 2418, 1794 ve 2409 parsel sayılı taşınmazlarını ara malik ... aracılığıyla, 3595 parsel sayılı taşınmazını ise ara malik olmaksızın diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak tapuda satış göstermek suretiyle damadı olan davalıya temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürüp, tapuların iptali ile mirasbırakan adına tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, çekişmeli taşınmazları gerçek değeri üzerinden bedeli karşılığında satın aldığını, alım gücü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece "... O halde mahkemece yapılacak iş öncelikle Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanmasının sağlanması, ondan sonra yukarıda değinilen hususlar gereğince gerekli araştırma ve soruşturmanın yapılması ve böylece mirasbırakanın temlikteki gerçek iradesinin ne olduğunun açıklığa kavuşturulması ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.024.50.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.