MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili, ... 2. Aile Mahkemesi"nin 2005/847 Esas 2008/787 Karar sayılı ilamı ile taraflar hakkında verilen ayrılık kararı ile birlikte ilamın kesinleşme tarihine kadar müşterek çocuk için 250 TL, davalı alacaklı için ise 250 TL olmak üzere toplam 500 TL nafaka ödenmesine hükmedildiğini; borçlunun nafaka yükümlülüğünün iş bu ilamın kesinleşme tarihi olan 04/07/2011 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen ileride çocuk ve davalı için yeniden nafakaya hükmedileceğini öngören vekil edeninin, davalının banka hesabına ileride doğacak nafaka borcuna mahsuben aylık 500 TL ödemeye aralıksız olarak devam ettiğini belirterek ödeme nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, şikayete konu icra takibine dayanak ... Anadolu 18. Aile Mahkemesi"nin 16/04/2014 tarih ve 2013/383 Esas, 2014/259 Karar sayılı ilamı ile borçlunun 25/07/2012 tarihinden itibaren davalı alacaklı ve çocuğu için 500 TL tedbir nafakası ödemesine hükmedilmiş olup, bu tarihten önce nafakaya istinaden yapılmış ödemelerin herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığından nafakaya ilişkin olarak yapılmış olan bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği, ahlaki bir ödevin yerine getirilmesi niteliğinde olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
1- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Borçlunun nafaka yükümlülüğü takibe dayanak ... Anadolu 18. Aile Mahkemesi"nin karar tarihi itibariyle (16.04.2014) başlamış olduğundan ilam karar tarihinden sonra takip tarihinden önce yapılan ödemeler yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerle kısmen kabulü ile yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.