MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Alacaklı vekili, takipte brüt olarak talep edilen alacak kalemlerinin nete çevrilmesi ve net miktarlar üzerinden yeniden faiz hesabı yapılması talebinde bulunmuştur. Mahkeme"ce hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken belli bir miktara ilişkin olmayan itiraz hakkında kısmen kabul kısmen ret kararı verilerek davalı alacaklı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Borçlu vekilinin yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulüne; kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ Şikayetçinin şikayetinin kısmen kabul kısmen reddi ile..." sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "Faize ilişkin itirazın kabulüne...” sözcüklerinin yazılmasına ve 6. fıkranın (AAÜT"ye göre belirlenen 500 TL vekaleti ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) tamamının hüküm bölümünden çıkartılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.