MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2001 yılında yapılıp 09.07.2003 ilâ 07.08.2003 tarihleri arasında ilân edilen kadastro sırasında .... köyü, 228 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 5728,07 m² ve 7218,47 m² yüzölçümlü taşınmazlar senetsizden tarla vasıflarıyla sırasıyla ... ve ... adlarına tespit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmişlerdir.
Davacı ... köy tüzel kişiliği vekili 25/10/2011 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 228 ada 1 ve 2 parsellerin yaklaşık 200 yıldır ve halen Gazeller köyüne ait “Mezarlık” olarak kullanılmakta iken kadastro sırasında davalılar adına tespit edildiğini iddia ederek, dava konusu parsellerin mezarlık olarak kullanılan bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile bu bölümlerin mezarlık vasfıyla köy tüzel kişiliği adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Birleştirilen dosya davacısı ... vekili 27.08.2012 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu parsellerin çam ağaçları ile kaplı ziraata elverişli olmayan Hazineye ait yerlerden olup, kızılçam ormanı özelliğinde olan ve zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan orman içi açıklık vasfında olduğunu iddia ederek, dava konusu 228 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescili isteği dava açmıştır.
Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne ve dava konusu 228 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin bilirkişi raporuna ekli krokide sırasıyla (1-A) ve (2-D) ile gösterilen sırasıyla 2040,89 m² ve 2422,18 m² yüzölçümlü bölümlerinin tapu kayıtlarının tefriki ile (iptali) ile davacı köy tüzel kişiliği adına “.... Mezarlık” vasfıyla davacı köy tüzel kişiliği adına; yine dava konusu 228 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin bilirkişi raporuna ekli krokide sırasıyla (1-B) ve (2-E) ile gösterilen sırasıyla 209,31 m² ve 242,43 m² yüzölçümlü bölümlerinin tapu kayıtlarının tefriki ile (iptali) “Orman” vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dosya davacısı ... ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/02/2016 tarihli: 2015/5491 E. - 2016/2086 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""Somut olayda; davacı köyün 6360 sayılı Kanunun ilgili hükümleri gereğince tüzel kişiliği karar tarihinden önce kaldırılarak mahalle olarak ilçe belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre ise, mezarlık ile gerçek kişilere ait taşınmazlar arasında şerit halinde ve zeminde fiilen yol olarak kullanılan alanın orman olarak tesciline karar verilmesi doğru değildir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile,
a) Davalı ..."a ait .....i 228 ada 1 nolu parselde fen bilirkişisi ....ve orman bilirkişisi ....." nin dosyada mevcut 12.11.2013 tarihli olup 14.11.2013 tarihinde havale edilen raporları ekindeki krokiye göre (1-A) ile işaretli 2.040,89 m² ve davalı ..."a ait ..... mevkii 228 ada 2 nolu parselde fen bilirkişisi ..... ve orman bilirkişisi .... dosyada mevcut 12.11.2013 tarihli olup 14.11.2013 tarihinde havale edilen raporları ekindeki krokiye göre (2-D) olarak işaretli 2.422,18 m² alanındaki kısımlarının tapu kayıtlarının tefriki ile davacı ... Belediyesi adına kadim mezarlık olarak tapuya tesciline,
b) Davalı ..."a ait .....mevkii 228 ada 1 nolu parselde fen bilirkişisi....dosyada mevcut 12.11.2013 tarihli olup 14.11.2013 tarihinde havale edilen raporları ekindeki krokiye göre 1-B ile işaretli 209,31 m² ve davalı ..." a ait .....mevkii 228 ada 2 nolu parselde fen bilirkişisi ....ve orman bilirkişisi ..... dosyada mevcut 12.11.2013 tarihli olup 14.11.2013 tarihinde havale edilen raporları ekindeki krokiye göre (2-E) olarak işaretli 242,43 m² alanındaki kısımlarının tapu kayıtlarının tefriki ile yol olarak terkinine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre davalar sırasıyla, kadim mezarlık ve orman sayılan yer iddialarına dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 31.10.2002 tarihine ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
SONUÇ: Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.