İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/5363 Esas 2015/5341 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5363
Karar No: 2015/5341
Karar Tarihi: 14.10.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/5363 Esas 2015/5341 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

22. Ceza Dairesi tarafından verilen bir kararda, 12-15 yaş grubundaki bir çocuğun mala zarar verme suçundan mahkum edildiği ancak bu suç için öngörülen cezanın dava zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle hükümlerin bozulduğu belirtiliyor. Ayrıca, çocuğun diğer suçlarından mahkumiyet kararının ise yerinde görüldüğü, ancak avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak çocuğa yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu için bu kısım da bozulduğu ifade ediliyor. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyle sıralanabilir: TCK 151/1, 31/2, 66/1-e, 66/2; 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi; 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi; 5271 sayılı CMK'ın 223/8 ve 150/2.

22. Ceza Dairesi 2015/5363 E. , 2015/5341 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 151/1, 31/2. maddelerindeki mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 01/12/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye aykırı olarak açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2) Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince onu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümden avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenmesine ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.