(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten yaralama suçundan sanık ..."nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 87/3 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bor 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ve 2019/62 Esas, 2019/356 Karar sayılı kararının, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.07.2020 tarihli ve 2020/322 Esas, 2020/584 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Bor 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2019/62 Esas, 2019/356 Karar sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığının 12.07.2021 tarihli ve 2021/10114 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2021 tarihli ve 2021/94603 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
5271 sayılı CMK"nin 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun"un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren Hakim ... ..."ın yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK"nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK’nin 318. maddesine göre; "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.
(2) 303"üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur.
(3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.”
CMK’nin “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükümleri düzenlenmiştir.
Bu düzenlemelere göre ilk kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekmektedir.
İnceleme konusu dosyada; sanık ...’nın kasten yaralama suçundan yargılanması talebiyle kamu davasının açıldığı, yargılama neticesinde Bor 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ve 2019/62 Esas, 2019/356 Karar sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 87/3 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, sanığın 24.02.2021 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, Bor 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2019/62 Esas, 2019/356 Karar sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, anılan kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, Bor 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ve 2019/62 Esas, 2019/356 Karar sayılı mahkumiyet kararının ve 25.02.2021 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararın hâkim ... ... tarafından verildiği anlaşılmıştır.
5271 sayılı CMK"nin 23/3. maddesinde yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağının düzenlemesi, sanık ... hakkında kasten yaralama Bor 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ve 2019/62 Esas, 2019/356 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün hâkim ... ... tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan mahkumiyet hükmüne ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan hakim ... ... dışında bir hakim tarafından değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden verilen ek kararda isabet bulunmamaktadır.
Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bor 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2019/62 Esas, 2019/356 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK"nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.