İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1906 Esas 2019/6427 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1906
Karar No: 2019/6427
Karar Tarihi: 10.10.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1906 Esas 2019/6427 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı ile davacı arasında bir alt imtiyaz sözleşmesi imzalandı. Sözleşmeye göre, davalıya ait market Diasa Süpermarketi ismiyle işletilecekti ve sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1 yıl içinde aynı iş yerinde davalı tarafından market işletilemeyecekti. Sözleşmenin taraflar arasında imzalanan fesih anlaşması ile sona erdiği ve aynı düzenlemenin fesih anlaşmasında da yer aldığı ancak davalının söz konusu adreste marketçilik faaliyetlerine devam ettiği belirtildi. Davacı, davalının rekabet yasağına aykırı davranışlardan men edilmesini, faaliyetlerinin durdurulmasını ve maddi-manevi tazminat ödemesini talep etti. Davalı ise rekabet yasağı maddesinin Anayasa ve Borçlar Kanununa aykırı olduğunu, tazminat koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etti. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi ancak karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozuldu. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedildi ve bakiye karar düzeltme harcı ile para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verildi. Kararda yer alan kanun maddeleri HUMK 440, HUMK 442/3 ve 3506 Sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2018/1906 E. , 2019/6427 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 29/09/2015 gün ve 2014/616 - 2015/556 sayılı kararı bozan Daire"nin 14/11/2017 gün ve 2016/13672 - 2017/6179 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında alt imtiyaz sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalıya ait marketin Diasa Süpermarketi ismiyle işletileceğini, yine sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1 yıl içinde aynı iş yerinde davalı tarafından market işletemeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin taraflar arasında imzalanan fesih anlaşması ile son bulduğunu, aynı düzenlemenin fesih anlaşmasında da bulunduğunu, fakat davalının söz konusu adreste marketçilik faaliyetlerine devam ettiğini, ileri sürerek davalının 1 yıllık süre boyunca rekabet yasağına aykırı davranışlardan men"ine, faaliyetlerinin durdurulmasına, 10.000.- TL maddi, 30.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; rekabet yasağı maddesinin Anayasa ve Borçlar Kanununa aykırı olduğunu, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.