İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1676 Esas 2019/6429 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1676
Karar No: 2019/6429
Karar Tarihi: 10.10.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1676 Esas 2019/6429 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı müvekkili tarafından tasarlanan bir standın davalı tarafından İSK-SODEX İstanbul 2014 fuarında kullanılması nedeniyle açılan davada, mahkeme davalının haksız rekabet yaptığına ve 7.500 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Daire tarafından onaylanan karara karşı davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak bu istek reddedilmiştir. Kararda, FSEK’in 66., 68. ve 70/1. maddelerine göre tecavüzün refi ve tazminat talebinin reddine, davalının haksız rekabetine ve önlenmesine karar verildiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5846 sayılı FSEK’in 2/3 maddesi: Eser niteliğinde ürünlere ilişkin hükümleri içermektedir.
- FSEK’in 66. maddesi: Eser sahibinin izni olmadan eseri kullanma veya çoğaltma fiilini yapanlara öngörülen ceza hükümlerini içermektedir.
- FSEK’in 68. maddesi: Eser sahibine karşı gerçekleşen tecavüzlerin tespiti halinde öngörülen maddi tazminatı belirlemektedir.
- TTK 56. maddesi: Haksız rekabet sebebiyle uğranılan zararları tazminat hükümlerini içermektedir.
- BK 58. maddesi: Manevi zararların tazminat hükümlerini içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2018/1676 E. , 2019/6429 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/11/2015 gün ve 2014/143-2015/106 sayılı kararı onayan Daire"nin 20/11/2017 gün ve 2016/3475-2017/6314 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalının “İSK-SODEX İstanbul 2014” fuarında kullanılacağı standın tasarım projesinin yapılarak davalıya gönderildiğini, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, buna rağmen davalının müvekkili tarafından tasarlanan standı “İSK-SODEX İstanbul 2014” fuarında kullandığının Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/41 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından hazırlanan stand tasarım projesinin 5846 sayılı FSEK’in 2/3 maddesi gereğince eser niteliğinde olduğunu, davalı kullanımının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek FSEK’in 66. maddesi gereğince tecavüzün ref"ine ve haksız rekabetin varlığının tespiti ile FSEK’in 68. maddesi gereğince stand bedelinin üç katı olan 60.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu tasarımın müvekkili şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının FSEK’in 66, 68, 70/1 maddeleri gereğince talep edilen tecavüzün refi ve tazminat talebinin reddine, davalının eyleminin haksız rekabet olarak tespitine ve önlenmesine, TTK 56. maddesi gereğince davalının haksız rekabet nedeniyle 7.500,00 TL maddi tazminat ile BK 58. maddesi gereğince 2.500,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.