MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı ..."nın park ve bahçe temizliği, bakım ve onarım işlerini davalı şirketlere yaptırdığını, müvekkilinin 01/01/2003-31/12/2004 döneminde bu hizmeti gören çeşitli şirketlerde çalıştığını ve davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, işe iade davasının kabul edildiğini, verilen işe iade kararının kesinleşmesine rağmen işe iade edilmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, resmi tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, müvekkili belediyenin asıl işveren olmadığını, ihale makamı olduğunu savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı ... Tlk.İnş.Taah.Hiz.Turz.San.Tic.Ltd.Şti."ne TK.m.35"e göre tebligat yapılmış, yargılamaya katılmamıştır.
Diğer davalı şirket bakımından ise, 21/10/2008 tarihinde davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenlerin, davacının iş akdinin haklı nedenlere dayalı olarak feshedildiğini kanıtlayamadıkları için davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve genel tatil ücreti istemleri hüküm altına alınmış, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin süresi noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 53.maddesinin (a) bendine göre, İşçilere verilecek yıllık ücretli izin süresi, “hizmet süresi, bir yıldan beş yıla kadar (beş yıl dahil) olanlara ondört günden az olamaz.”
Somut olayda, yıllık izin ücreti hesabında her tam yıl için 14 gün, 2 tam yıl çalışma karşılığı 14 X 2 == 28 günlük izin ücreti hesaplaması yapılması gerekirken, 14 + 2 = 16 X 2 = 32 gün üzerinden yıllık izin ücreti hesabı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.