MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların olaydan sonra, bir başka suç soruşturması sırasında yakalandıklarında çaldıkları televizyonu ..."a sattıklarını belirtip suça konu televizyonun ..."dan alınarak mağdura verildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların bizzat pişmanlık göstererek iadede bulunduğu kabul edilemeyeceğinden, hakkında TCK 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ile müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz itirazlarına gelince;
5560 sayılı Kanun"un 6. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 142. maddesine eklenen 4. fıkranın yürürlük tarihi olan 19.12.2006 gününden sonra işlenen mala zarar verme suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde düşme kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı"nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.