MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız el koyma nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; kaçak olduğu iddiasıyla kendisine ait küçükbaş hayvanlara 19/05/2000 günü el konularak, kolluk güçlerince yediemine teslim edildiğini, açılan kamu davasında, Şırnak Ağır Ceza Mahkemesince beraatine ve yedieminde bulunan küçükbaş hayvanların kendisine iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini belirterek, uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, zaman aşımı def"i ve yetki itirazında bulunmuş ve davanın husumet yokluğundan ve esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
. Asliye Hukuk Mahkemesinin, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 21/03/2016 gün ve 2015/4804 esas ve 2016/3607 karar sayılı ilamı ile Uludere Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmek üzere bozulmuştur. Bozma sonrasında yetkili ve görevli Uludere Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; yediemin ..."in kendisine teslim edilen küçükbaş hayvanların akıbeti konusunda çelişkili beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır. Uludere Cumhuriyet Başsavcılığı 2000/109 soruşturma sayılı dosyasında 27/06/2000 günü yapılan keşif sırasında yediemin olarak ifadesine başvurulduğunda "...bana 200 adet koyun teslim edildi ancak koyunların burada bakımı zor olduğu için Beytüşşebap’a ...Köyüne bakımını yapmaları için gönderdim. Orada koyunlar. Halen eniştem olan ..."a gönderdim, Adil Adıyaman isimli bir Çoban"a baktırmaktadır. Bu nedenle koyunları hazır etmem mümkün değildir. Bu işlemi yaparken mal müdürlüğüne bilgi vermedim..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Aynı şahıs Asliye Hukuk Mahkemesindeki beyanında ise "...Dava konusu 290 adet küçükbaş hayvan yediemin olarak bana teslim edilmişti, bana teslim edilirken hayvanların bakımı konusunda tarafıma herhangi bir ücret ödenmedi, bir süre zor şartlar altında kendi imkanlarımla hayvanlara baktım, sonra hayvanlarda hastalık meydana geldi, hayvanlar telef olmaya başladı, ölen hayvanlar için veterinere ve Jandarmaya haber verme imkanım olmadı, çünkü o aralar ancak konvoy faaliyetleri olduğu zaman ilçeye gidip geliniyordu, köyde ilaç bulunmadığı için hiçbir şey

yapamadım, bana teslim edilen küçükbaş hayvanların hepsi öldü, çok üzüldüm ancak elimden bir şey gelmiyordu. Davacının hayvanları kendisine teslimi konusunda bana herhangi bir müracaatı olmadı ..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Uludere Cumhuriyet Başsavcılığının yapmış olduğu 27/06/2000 tarihli keşif zaptında yediemin hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş olup mahkemece bu konuda bir araştırma da yapılmamıştır.
Şu halde; davanın aydınlatılması için, davacı asıl ile el konulan koyunlarla ilgili bilgileri olup olmadığı konusunda soruşturma dosyasında yapılan keşif sırasındaki yediemin beyanında isimleri geçen şahıslar da dinlenilmeli, ayrıca dava dışı yediemin hakkında yedieminlik görevini gereği gibi yapmamasından dolayı şikayette bulunulup bulunulmadığı ve hakkında kamu davası açılıp açılmadığı da usulünce araştırılmalıdır.
Mahkemece, yediemin hakkında yapılmış bir soruşturma ve açılmış bir kamu davası olup olmadığı araştırılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi, somut davanın niteliği gereği, davacı tarafından davaya konu olay nedeniyle başkaca tazminat istemli davalar açılıp açılmadığı konusunda da usulünce ve UYAP sistemi üzerinden bir inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Dava tarihinin 24/01/2013 olmasına karşın gerekçeli kararda 05/01/2017 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA 15/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.