MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin, fuara katılmak için 05.06.2008 tarihinde davacı şirkete başvurduğunu; taraflar arasında 27.08.2008 tarihli katılım sözleşmesinin imzalandığını; sözleşmede davalı şirketin vadeli ödeme planını seçtiğini, 11.07.2008 tarihinde 3.220Euro peşin, 01.08/01.09/01.10.2008 tarihlerinde de 3.220Euro"luk taksitleri ödenmeyi kabul ettiğini; davalı şirketin peşinat ödeme tarihi olan 11.07.2008"den sonraki bir tarihte 27.08.2008 tarihinde sözleşmeyi imzaladığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak ne peşinatı ne de vadesi gelen taksitleri ödediğini; gerçekleştirilecek olan fuara 1 ay kalmasına rağmen davalı şirketin hiçbir ödeme yapmaması üzerine sözleşmenin 19.09.2008 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini, bu durumda sözleşmenin 22. maddesine göre, hem sözleşme bedelini hem de sözleşme bedeli kadar cezai şartı talep etmeye hakları olduğunu, 22. madde gereği hak kazanılan bedel ve cezai şartın tahsili için Şişli 3. İcra Müdürlüğü"nün 2008/31815 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalının haksız nedenlerle takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 27.08.2008 tarihli sözleşmenin tek taraflı bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin karşı tarafça imzalanmış nüshasını ilk kez dava aşamasında gördüklerini, davalı şirketin, davacı şirketten herhangi bir hizmet almadığını, davacı yanın hiçbir alacak hakkının doğmadığını ve zararı da bulunmadığını, ayrıca davalı şirkete tahsis edilmiş olan fuar alanının fuarda ..."dan katılan Vonderbank Galerisine tahsis edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.220 EURO alacağa takip tarihinden itibaren aylık %3 sözleşme faizi yürütülmesine karar verilmiş, karar, taraflara tebliğe çıkarılmış, usulüne uygun tebliğ edilmiş ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Ancak daha sonra davalı tarafın tavzih talebi kabul edilerek hüküm fıkrasının tavzihi ile "takip koşullarında yıllık %12 faiz yürütülmesine" karar verilmiş; tavzih kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2019/2574 Esas 2019/5084 Karar sayılı ve 28/05/2019 tarihli ilamı ile "... O halde; yukarıda açıklanan ilkeler nazara alınarak, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar dışında hüküm değiştirilemeyeceğinden, tarafların yükümlendikleri miktarlar bakımından değişiklik yapılacak şekilde tavzih kararı verilemeyeceğinden tavzih talebinin reddi gerekmektedir." gerekçesiyle tavzih talebinin kabulüne dair kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 12 faiz yürütülmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı gereğince tavzih talebinin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kesinleşmiş olan hükmün faiz oranına ilişkin kısmı değiştirilerek yeniden bir hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.