MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2017 tarih ve 2016/188 E- 2017/327 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 13/09/2018 tarih ve 2018/214 E- 2018/899 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ..."nün 2014/91016 başvuru numarası ile "KİNETİX ARMS" ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itiraz ettiğini ancak itirazın 2016-M-3230 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin "Kinetix" markalarının çok tanınmış olduğunu, markaların iltibas yaratacak kadar benzer bulunduğunu, sonradan tescili talep edilen markanın karışıklık yaratacağını ileri sürerek 2016-M-3230 sayılı YİDK kararının iptaline, davaya konu 2014/91016 başvuru numaralı "KİNETİX ARMS" ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "KİNETİX ARMS " ibareli 13. sınıftaki mallar için yaptığı marka başvurusuyla davacı firmanın "kinetix" ibareli 13. sınıf dışında muhtelif sınıfta tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunsa da aynı emtia sınıfında olmadıklarından 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, ancak "Kinetix" markasının spor ayakkabılar alanında tanınmış olduğu, somut olayda sonraki başvuru "KİNETİX ARMS" ile davacının "kinetix" şeklindeki mesnet markalarındaki asıl işaretin "KİNETİX" olduğu, aynı sesçil şeklinde telaffuz edileceği ve asli unsurların bu şekilde aynı olduğu, davalı başvurusundaki "ARMS" ibaresinin markada tali
unsur olduğu, tanınmış bir markanın asli unsurunun olduğu gibi alınmasının onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği ihtimallerini ortaya çıkacağı, bu nedenle 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2016-M-3230 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olduğundan 2014/91016 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacının markasının ayakkabı sektöründe tanınmışlık düzeyine ulaştığı, öte yandan davacı markasının bu tanınmışlığı gözetildiğinde, davalının davacının markasının benzerini farklı sınıfta tescil ettirerek davacı markasının elde ettiği bilinirlikten haksız yarar sağlayabileceği, imaj transferine yol açacağı gibi itibarına veya ayırt edici karakterine de zarar verebileceği ihtimallerinin ortaya çıkacağı, bu itibarla somut olayda 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesindeki koşulların da gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 10/10/2019
tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.