Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Hükmün, davalılar ... ile ... Yüzüncü Yıl Üni. Rektörlüğü avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-) 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetim Ve Kontrol Kanunu’na göre; davalı Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi"nin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda, harçtan sorumlu olduğu yönünde karar verilmiş olması ve SGK Başkanlığının, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 6100 sayılı HMK."nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, vekalet ücretinin tamamının diğer davalı Üniversite’den tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün (2) no’lu bendinin silinerek yerine “Davalı... Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibareleriyle, 4. bentte yer alan “vekalet ücretinin” devamına “davalı Kurum ve" ibarelerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.