MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ..."in 154, 256, 255, 6, 5, 1208 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstererek davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, birleştirilen davada ise mirasbırakanları tarafından davalıya temlik edilen 166 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devrinin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl davada davalı, davacılardan ... nin borca batık duruma gelmesi nedeni ile murise ait 6 nolu parseldeki bahçeli kargir evin 360.000 TL, 1073 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ise 200.000 TL karşılığı ipotek edildiğini, davacı ...’in ...’e taşınması nedeni ile borçların babasına kaldığını, mirasbırakanın 79 yaşında kanser hastalığından dolayı öldüğünü, babasının hastalığı sırasında manen ve maddeten her şeyi üstlendiğini, söz konusu borçların ödenmesi için taşınmazları satmayı düşünen mirasbırakanın diğer davacılar ... ve ... "e teklif götürdüğünü, ancak davacıların taşınmazları almak istemediklerini, mirasbırakanın teklifi üzerine rehinli borcu kapattığını, bu nedenle murisin 6,255,26 ve 1208 ve 154 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını devrettiğini, satış işlemleri için babasına 06/05/2008 tarihinde 125.000 TL ödediğini, dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazı trampa yolu ile edindiğini, birleştirilen davada ise, mirasbırakanın sahibi olduğu 166 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 12/12/1980 tarihinde 1/4 payını hibe yoluyla davanın tarafları olan mirasçılarına temlik ettiğini, ancak davacı ..."nin ticari işlerinin bozulması nedeni ile hacizlerden kurtulmak için payını 16/06/1999 tarihinde mirasbırakana satış suretiyle temlik ettiğini, davacı ... aleyhine başlatılan takip dosyasındaki borcu ödediğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazdaki ... payının bedel karşılığı devredildiğini belirterek asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak, tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden tereke Memuru ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların ve tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20"şer -TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacılar-birleştirilen dosya davacıları ve Tereke İdare Memurun"dan ayrı ayrı alınmasına, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.