MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/05/2012 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun"a dayalı rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından, davalılardan ..."ın temyiz isteminin reddine dair verilen 19/04/2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosya kapsamından; mahkemece, temyiz harcını yatırmadığı gerekçesiyle davalı ...’ın temyiz talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince 19/04/2016 tarihli ek kararla reddedildiği anlaşılmaktadır. Adı geçenin, 27/04/2016 tarihinde temyiz harcını yatırdığı anlaşıldığından ek kararın kaldırılmasına karar verilerek asıl kararın temyiz incelemesine geçilmiştir.
2-Dava, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’a dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalılar arasında yaşanan kavgaya müdahale eden dava dışı polis memurunun, davalılarca 10 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı için 2330 sayılı Kanun gereğince anılan polis memuruna ödeme yapıldığını belirterek ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı ..., kasten yaralama eylemini gerçekleştirmediği için ceza yargılaması sonucu beraat ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/210 esas 2012/115 karar sayılı ilamı ile davalı ...’ın dava dışı polis memurunu kasten yaralama suçundan ceza aldığı, davalı ...’ın kasten yaralama suçundan beraat ettiği, davalı ... hakkında ise kasten yaralama suçu nedeniyle dava açılmadığı, tüm davalıların ayrıca görevi yaptırmamak için direnme suçundan ceza aldığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda; ceza yargılaması sırasında yapılan maddi vakıalara ilişkin tespitlerden, dava dışı polis memurunun, davalı ...’ın eylemi sonucu yaralandığı, diğer davalıların yaralama eylemine katılmadıkları anlaşıldığına göre, mahkemece davalılardan ... ve ... hakkındaki istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeden bu davalıların da tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.