MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu ... Ada ... parsel sayılı taşınmazda; 30/32 hisse maliki olduğunu, 2/32 hissenin ... adına kayıtlı bulunduğunu; bu hissenin zilyedinin de uzun süredir vekil edeni olduğunu, dava konusu yerde daha evvel ... adına kayıtlı 1/32 hissenin 02/08/1977 tarihli Van Noterliğince düzenlenen gayrı menkul satış vaadi senedi ile vekil edenine satıldığını; 2/32 oranındaki paya sahip gözüken ..."in de 30 sene evvel vefat ettiğini, müvekkilinin 20 seneyi aşkın süre zilyet olarak yeri kullandığını belirterek, ... adına olan hissenin iptalini ve yerin vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davaya dahil edilen Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının davasının kabulüne, dahili davalı ..."nın mirasçı olmadığı ve taraf sıfatı bulunmadığı da dikkate alınarak, dava konusu ... Merkez Topçuoğlu Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel nolu yerde 2/32 hisse ile malik olan ... kızı ..."nin hissesinin iptaline; 2/32 hissenin davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK"nun 713/2. fıkrasında açıklanan "tapu malikinin 20 yıl önce ölmüş olması" hukuki nedenlerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz 2/32 hisse ile, 24/5/1971 tarihinde, ... kızı ... adına, tapuya tescil edilmiştir.Taşınmazda 2/32 pay halen, ... kızı ... adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Taşınmazın 30/32 hissesi ise 21.10.1996 tarihinde davacı ... adına alım ile tapuda kayıtlıdır.
Dava konusu yerde 2/32 hisse ile malik gözüken ..."in veraset ilamı ve mirasçılarının veraset ilamları alınmış; buna göre tüm mirasçılar davaya katılmıştır.
Dava dosyası içerisinde yer alan veraset ilamına göre; ..., ... ve ... kızı olup 1/7/1893 doğumludur. Dava konusu 2/32 pay ise tapuda ... kızı ... adına kayıtlı bulunmaktadır. Her ne kadar mahkemece, dava konusu yerin tapu kayıtları, devir senetleri, gayrı menkul satış senedi incelendiğinde; ... kızı ..."nin ... Kızı ..."nin annesi olan ... olduğu hususu açık ve net belli olduğundan, bu yerde ..."nin soyadının tashihi için dava açılmasına gerek olmadığı, Hazine davaya katılarak işlem yapılmasının uygun olacağı kanaatine varılmış ise de; veraset ilamında ismi geçen "..." ile tapuda malik olan "..."nin aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, tapuda kayıt maliki olan ... kızı ... ile davalıların kök miras bırakanları 27/03/1975 tarihinde öldüğü belirlenen ..."in aynı kişi olup olmadıklarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlemek olmalıdır. Buna göre, Tapu Müdürlüğü taraf gösterilerek tapu kaydında isim tashihi davası açılmak üzere taraflara süre ve imkan tanınması, dava açılması halinde bekletici mesele yapılması, tapu kaydında isim tashihi davası sonuçlandıktan sonra, toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.