MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin 23/08/1999 tarihinde..... sayılı parselde kayıtlı 125,63 m² arsa vasfındaki taşınmazı ....şahıstan tapu kayıtlarına güvenerek ve iyi niyetle satın aldığını, söz konusu taşınmazın tapusunun iptali için .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde..... tarafından açılan dava sonucu müvekkil aleyhine tapu iptaline ilişkin karar verildiğini ve kararın 05/02/2015 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin aldığı arsanın tapu kayıtlarında sahtecilik yapılmış olduğunu,.... isimli taşınmaz sahibi sahte ilamla ölü gösterilerek taşınmazın ..... intakalinin sağlandığını, sahte vekaletname ile ..... isimli şahsın vekil tayin edildiğini, ..... isimli şahsın arsayı .... isimli şahsa sattığını, ölü gösterilmiş olan....Hukuk Mahkemesinin 2000/76 E. - 2000/292 K. sayılı kararı ile öldüğüne dair düzenlenmiş olan belgenin sahte olduğunun tespitine ve nüfus kaydının düzeltilmesine ve.....nın sağ olduğunun tespitine karar verildiğini, .....vekil tayin edildiği vekaletnamenin ise .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/65 E. - 2004/344 K. sayılı kararı ile sahteliğinin tespit edildiği ve kararın kesinleştiğini, dolayısıyla.....davacı müvekkile satmış olduğu arsa tapusunun iptal edildiğini ve ......adına tescil edildiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek sahtecilikten habersiz olarak satın aldığını ileri sürerek TMK"nın 1007. maddesi uyarınca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu.....Mahkemesinin 2012/763 E. - 2013/739 K. sayılı (eski 2000/328 E. - 2008/1140 K. sayılı) kararındaki gerekçe dikkate alındığında davacı malik ..."nın iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle aleyhine tapu iptali tescil hükmedildiğinden Hazinenin sorumluluğu yönünden illiyet bağını kesecek derecede davacının kusurlu olduğu ve iyi niyetli olmadığı, zararın tapu sicilin tutulmasından değil davacının hukuka aykırı olan ağır kusurlu eyleminden kaynaklandığı ve davacı eylemi ile zararın doğumuna sebebiyet vermekle Hazinenin zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.