MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Bonoya dayalı örnek 10 nolu ödeme emri ile yapılan takiple ilgili borçlunun icra mahkemesindeki başvurusunda, senedin kambiyo vasfında olmadığı, senetteki imzanın borçlu şirketi temsile yetkili kişilerin eli ürünü olmadığı, senedin kira alacağına ilişkin olduğu, kira sözleşmesi ve senedin sonradan sahte olarak düzenlendiği, borcun bulunmadığı, aynı kira alacağı nedeniyle daha önce... İcra müdürlüğünün 2014/2334 esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip yapıldığını ve bu dosyanın derdest olduğundan bahisle mükerrer takip yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece, borçlu iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Borçlu dava dilekçesinde, takibe konu senedin kira sözleşmesine istinaden düzenlendiğini, aynı kira alacağı nedeniyle ... İcra müdürlüğünün 2014/2334 esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip yapıldığını belirtmiştir. Alacaklı da 05.11.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde, takibe konu senedin kira alacağına mahsus olduğunu beyan etmiştir.
Takibe konu senet üzerinde kira bedelinden kaynaklandığı şerhi düşülmüş, ayrıca... İcra Müdürlüğü"nün 2014/2334 esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapılması talep edilmiştir.
... İcra Müdürlüğü"nün 2014/2334 esas sayılı takip dosyasında kira bedelinden kaynaklanan faturaya dayalı ilamsız takip yapılmıştır.
İcra takibinin derdest olduğu iddiası borca itiraz niteliğinde olup, ilk takipten açıkça feragat edilmediği sürece yeni bir takip yapılamaz. Öte yandan sonraki takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılmış olmasının da sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.
Mahkeme gerekçesinde yazıldığı ve tarafların da kabul ettiği üzere aynı kira alacağına ilişkin öncelikle Yozgat 1. İcra müdürlüğünün 2014/2334 esas sayılı dosyası ile 13.06.2014 tarihinde 212.400 TL asıl alacak nedeniyle örnek 7 nolu ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/363 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı ve takibin derdest olduğu, aynı kira alacağı nedeniyle ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/4381 esas sayılı dosyası ile 14.10.2014 tarihinde 212.400 TL asıl alacak nedeniyle örnek 10 nolu kambiyo takibi yapıldığı ve ödeme emrinin 15.10.2014 tarihinde tebliği üzerine borçlunun süresinde gelerek mükerrer takip yapıldığı itirazında bulunduğu, bu haliyle her iki takip dosyasının da tarafları, sebepleri ve konusu aynı olduğu görülmektedir.
O halde, mahkemece, borçlunun derdestlik iddiasına dayalı borca itirazının kabulü ile İİK"nun 169/a-5. maddesi uyarınca daha sonra yapılan ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/4381 Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken borçlu taleplerinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.