Davacı ... ile davalılar ... vd arasındaki tazminat davasına dair...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25/12/2015 günlü ve 2014/669 Esas- 2015/959 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 14.03.2019 günlü ve 2017/5044 Esas- 2019/2086 Karar sayılı ilama karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılardan ...Konut İmar Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile yapılan kira sözleşmesi devam ettiği halde, ... Belediyesi"nin haksız ve hukuka aykırı olarak kira sözleşmesini feshi eylem ve işleminin tespiti ile tedbiren gayrimenkulün teslimine, kira sözleşmesinin esasen devam ettiğinin belirlenmesine, davalı ... Belediyesinin kiracı derneğin yasal kiracı sıfatına sahip olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı tahliye işlemi gerçekleştirmiş olduğundan uğranılan maddi ve manevi zararlarının tespit ve tahsiline, tahliye işleminden kira dönemi sonuna kadar emsal bir gayrimenkule ödemek zorunda kalacağı tüm kira bedeli farklarının belirlenip hesaplanarak tahsiline yönelik şimdilik 10,000 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Konut İmar Sanayi ve Ticaret A.Ş. , davacı derneğin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, mülkiyetin ... Belediyesi"ne ait olduğunu, ..."ın Yeşil Vadi Konaklarını inşa edip, camisini de müştemilatı ile birlikte yaptığını, tapunun 15/12/2003 tarihinde ... Belediyesine devir edildiğini, ... cami müştemilatı olan dava konusu yeri 01/09/2010 tarihinde derneğe kiraya verdiğini, 10.000 TL"nin neye göre istendiğinin belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı ... Belediyesi, kira sözleşmesinde taraf olmadıklarını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, 15/04/2014 tarihli ... Genel Müdürlüğü"nün yazısı ile derneğin amacı dışında faaliyette bulunduğunun belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı... Konut İmar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 10.000 TL maddi tazminatın davalı ..."ndan alınarak davacı derneğe verilmesine, faiz talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının kira ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ve taşınmazın davacıya teslim edilmesi, manevi zarar ve emsal gayrimenkule ödemek zorunda kalacağı kira farkları ve diğer tüm
taleplerinin reddine, karar verilmiş, davacı ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14/03/2019 günlü ve 2017/5044 Esas ve 2019/2086 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. İlama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;
Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların vekâletsiz işgörme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle kiracı kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranda ve yapıldıkları tarih itibarıyla rayiç bedeller üzerinden bedelin tazminini talep edebilir. Kiraya verenin sorumluluğu zorunlu ve faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, inşaat imalatları yönünden, kimi imalat ve tadilatların, hangi tarih esas alınarak değerinin tespit edildiği belirtilmediği gibi belirlenen imalat bedelinden kiracının kullanım süresi ile orantılı yıpranma payının da düşülmediği, yine ses sistemi açısından değerin tahliye tarihi itibariyle hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece kiracı tarafından yapılan imalatın, imal tarihleri itibariyle piyasa rayiçlerine göre değeri belirlenerek imalat bedellerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairece verilen 14/03/2019 günlü ve 2017/5044 Esas ve 2019/2086 Karar sayılı ilamın kaldırılmasına ve belirtilen gerekçeyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Belediyenin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 14/03/2019 günlü ve 2017/5044 Esas ve 2019/2086 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçeler ile karar düzeltme talep eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 02/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.