MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, 22.06.1994 – 20.05.2011 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitiyle 6111 SY yararlandırılması gerektiğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 22/06/1994-20/05/2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, ...ca kabul edilen süreler dışında kalan 01/11/1994-31/12/1994 ile 01/01/2000-30/04/2005 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğu ve bu dönem borçlarının 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırabileceğinin tespitine karar verilmiştir.
Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
Tarım ... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.
Somut olayda, davacının çeşitli firmalara ürün teslim ettiğine dair 1994-2005 yılları arası müstahsil makbuzları sunması üzerine davalı Kurumca davacının 01/07/1994-31/12/1994, 01/01/2000-31/12/2000 tarihleri arasında ve 01/02/2001 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında ...sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, daha sonra ... İlçe Nüfusuna kayıtlı 19 tane ... olduğunun anlaşılması üzerine davalı Kurumca davacının sigortalılığının bir kısmı iptal edilerek 01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arasında ...sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, ... İlçe Nüfusuna kayıtlı davacı haricindeki 18 tane ..."nun nüfus ve sigortalılıklarına ilişkin bilgilerin dosya kapsamına alındığı, 02/03/1962 doğum tarihli ... ile 01/12/1979 doğum tarihli tarihli ..."nın beyanlarına başvuruluğu ve dava konusu müstahsil makbuzlarının kendilerina ait olmadığını bildirdikleri, yine müstahsil makbuzlarının 01/07/1986, 01/09/1988, 01/03/1996, 30/04/1997 ve 11/03/2001 doğumlu olan ... isimli kişilere yaşları itibariyle ait olmasının mümkün olmadığı ancak yeterli araştırma yapılmadan uyuşmazlık konusu müstahsil makbuzlarının, hiç sigortalılığı bulunmayan veya farklı kollardan sigortalılıkları bulunan ... isimli kişilere ait olamayacağının kabulü hatalı olmuştur. Öte yandan dosya kapsamında ... isimli kişinin 1994/10. ile 2004 yılları arasında çeşitli tarihlerde prim kesintisi ve ürün teslimlerine ilişkin makbuzlar bulunmakta olup 09/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda ... tarafından düzenlenen 10/11/1997 tarihli ürün teslimine ilişkin makbuzdan bahsedilmesine rağmen bu belgeye dosya kapsamında rastlanılmamış ayrıca 1995 yılında ürün teslimi bulunduğu hususu göz önüne alınmamıştır.
Yapılacak iş, öncelikle dava konusu müstahsil makbuzlarının tanık olarak dinlenen ve yaşları itibariyle müstahsil makbuzlarının sahibi olamayacakları anlaşılan ve yukarıda bahsedilen ... isimli kişiler haricindeki ... isimli kişilere ait olup olmadığı yönünde araştırma yapmak, gerektiğinde hepsinin beyanlarına başvurmak, ... isimli kişilerin bu makbuzların kendilerine ait olduğu iddiası bulunması halinde davaya dahil ederek göstereceği delilleri toplamak, müstahsil makbuzlarının hepsinin davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde 09/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda bahsedilen 10/11/1997 tarihli ürün teslimine ilişkin bir makbuz bulunup bulunmadığı ve davacının prim kesintisi ve ürün teslimine ilişkin tüm müstahsil makbuzları tespit edilip 1997 yılında ürün teslimi veya prim kesintisi yoksa; davacı 01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arasında ... sigortalısı olarak tescilli olduğuna göre ve 1995 yılında ürün teslimi bulunduğuna göre davacının 01/11/1994-31/12/1995 ve 01/01/2000-31/12/2004 tarihleri arasında , 1997 yılında ürün teslimi varsa 01/11/1994-31/12/2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermekten ibarettir.O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.