MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 06/10/2015 gün ve 2014/375 - 2015/260 sayılı kararı onayan Daire"nin 24/01/2018 gün ve 2016/6566 - 2018/630 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ilaç sektöründe çalıştığını, davalının 2012/23853 numaralı "FORTİA" ibareli başvurusuna müvekkilince 104471 sayılı "FORTIN" ve 2006/23911 sayılı "FORTINE" ibareli markalara dayanılarak yapılan itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markalarının 05. sınıf için tescilli olduğunu, davalının da 05, 10, 35 ve 44. sınıflar için başvurduğunu, taraf markalarının benzer, malların da aynı olduğunu, muadil marka olarak satışının kolaylaşacağını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini, 2012/23853 numaralı "FORTIA" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili davanın reddini istemiş, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPE YİDK kararının 05/02 sınıfta insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet takviyeleri, diyet takviyesi olarak polen, tıbbı amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil, 05/04 hijyen sağlayıcı ürünler, pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri), 05/05 zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler, 05/06 insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar havayı tazeleyici kokular yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, dava konusu başvuru henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili ile davalı TPE vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.