MAHKEMESİ : Bakırköy 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/272-2013/664

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, yemek ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar İ.. R.., A.. Grubu Ltd. Şti. ile D.. Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren üniversiteye ait işyerinde değişen altişverenler işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması sebebiyle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yemek ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı İstanbul Üniversitesi vekili, davalılar A.. Ş.. ve D.. Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar İstanbul Üniversitesi, A.. Ş.. ve D.. Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti."nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Gerek 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu"nun mülga 77. maddesi, gerekse 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 80. maddesi uygulaması açısından, yıllık izin ücreti prime esas kazançlar içerisinde olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti alacağının net miktarının hesaplanmasında, işçi payına düşen sigorta prim kesintilerinin nazara alınmaması hatalıdır.
3-Devreden alt işveren davalı D.. Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti."nin sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarının belirlenmesinde, işçinin bu şirkette geçen çalışma süresi ile birlikte bu şirketten önceki alt işverenler nezdinde kesintisiz devam eden çalışma süresinin dikkate alınması gereklidir. Ücret miktarı olarak ise, devir tarihindeki işçinin son ücreti esas alınmalıdır. Buna göre, davalı alt işveren D.. Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti."nin sorumlu olduğu çalışma süresi 03.08.2004-31.12.2005 tarihleri arası olup, 31.12.2005 tarihindeki ücret miktarı esas alınarak kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktar hesaplanmalıdır. Mahkemece bu hususların nazara alınmayarak, davalı D.. Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti."nin kıdem tazminatından sorumluluğunun sınırlandırılmaması hatalıdır.
4-2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu"nun 56. maddesi uyarınca davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde bakiye karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri arasında hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilen harçtan sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.