MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/09/2018 tarih ve 2018/998-2018/795 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davalı bankanın müvekkillerinin babasının (muris) borçları nedeniyle müvekkilleri hakkında Kızıltepe İcra Müdürlüğünün 2014/3571 esas sayılı dosyası ile alacak takibi yaptığını, mirasçı olan müvekkillerinin mirası hükmen reddettikleri için borçtan sorumlu olmadıklarını, yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mirası red kararı icra dosyasına sunulmadığından haberdar olmadıklarını, davacıların takibe itiraz etmediklerini, takip yapmakta kötü niyetli olmadıkları gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediklerini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı bankanın, davacılar tarafından mirasın hükmen reddedildiğinden haberdar olduğu halde icra takibine haksız olarak devam ederek aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra takibinin iptaline ve davacılar lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, icra takibinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacılar lehine, dava değeri olarak gösterilen 91.635,49 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak davalı banka tarafından davacılar aleyhine başlatılan takip toplam 59.445,26 TL tutarında asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili amacıyla yapılmış olup, icra takibinin iptali istemine ilişkin olan işbu davada vekalet ücretine de bu miktar üzerinden hükmedilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece, davacılar yararına, takip tutarı olan 59.445,26 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın açıldığı tarihteki icra dosyası kapak hesabına göre vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün belirtilen husus bakımından düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “10.080,84” rakamının “6.888,97” olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.