...

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 02.02.2015 gün ve 2014/3807 Esas, 2015/485 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahil....vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin inşaat ve sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacılardan... borca batık durumda olduğunu, davacı ...diğer davacı lehine üstlendiği kefalet riski ve tesis ettiği ipotekler nedeniyle borca batık durumda bulunduğunu; bakiye sermaye taahhütlerinin ödenmesi, alacakların tahsili ve faaliyetin sürdürülmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, şirketlerin borca batık durumda olduklarını ve sermaye taahhütlerini tam olarak yerine getirmediği, faaliyetlerinden de beklenen geliri elde etmediği gerekçesiyle, her iki şirketin de iflasına dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 02.02.2015 tarih, 2014/3807 E., 2015/485 K. sayılı ilamıyla, davacı ... yönünden onanmış, davacı .... yönünden ise, şirketin kendi mal varlıklarının borçlarını ödemeye yettiği, diğer davacı lehine tesis edilen ipotek ve mevcut kefaletlerden doğan risk nedeniyle borca batık olduğu, teminat göstermek nedeniyle oluşan riskin tek başına borca batıklığın nedeni olamayacağı, bu davacının varlıklarının, borçlarından 42.180.000,00 TL fazla olduğu ve diğer davacının riskleri toplamının 44.290.000,00 TL mertebesinde bulunduğu, diğer davacının borca batıklık tutarı (özkaynakları) 29.603.543,00 TL olarak hesaplandığından, diğer davacının özkaynaklarının tamamı bu şirket tarafından karşılansa dahi, bu şirketin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu kez, müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
.../...
S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil.... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.