MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa, dosya içeriğine ve Mahkemenin gerekçesine göre, sanık ...’in mağdur ...’a yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki suç vasfına ilişen düşünce benimsenmemiştir.
Sanık ... hakkında; mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, sanık müdafiinin istinaf yoluna başvurması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmasız yapılan inceleme neticesinde; "İstinaf başvurusunun esastan reddine’’ dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 14.12.2018 gün ve 2018/3343 esas 2018/3085 karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının; sair hususlara yönelen temyiz incelemesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 14.12.2018 gün ve 2018/3343 esas 2018/3085 karar ve 2016/9 esas 2016/26 karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz istemlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, sayın Üye ... ve sayın Üye ..."ın suç vasfının kasten yaralama olduğunun değerlendirilmesi gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile, 19/06/2019 gününde karar verildi.
KARŞI OY:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanığın ... Caddesinde faaliyet gösteren Adıyaman Çiğköfte isimli iş yerinin önünde oturuyorken yoldan geçmekte olan mağduru görünce onu yanına çağırdığı, mağdur ile sanığın aynı masada bir süre oturup konuştukları, tanık Sevda’nın sanığa mesaj gönderdiğinden bahisle aralarında tartışma çıktığı, tartışma üzerine sanığın üzerinde taşıdığı bıçakla mağdurun boynunun sol tarafına vurduğu, bıçak darbesi sonucunda mağdurun yaşamını tehlikeye sokmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda;
Olayın ani gelişimi sırasında sanığın bıçakla mağdura bir kez vurması, herhangi bir engel olmamasına rağmen eylemine devam etmemesi, elini yaralı kısma bastırarak gitmekte olan mağdurun arkasından 5-6 adım gittikten sonra takipten geri dönmesi, doktor raporu ve aralarında önceye dayalı öldürmeyi gerektirecek bir husumet olduğuna ilişkin ortaya delil konulmaması karşısında; dosyada mevcut delillere göre sanığın eyleminin kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.



... ...