MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermiştir.
... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/07/2014 tarihinden 29/04/2016 tarihine kadar davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini, davalı işverenin usulüne uygun olmayan fesih bildirimi ile feshin son çare olma ilkesini ihlal ettiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre aşıldıktan sonra açıldığını, iş akdinin derhal feshinin haklı nedene dayandığını, davacının disiplin cetvelinde bulunan kuralları iki kez ihlal ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının amirinden izinsiz olarak araç kullandığının sabit olduğu ancak öncesinde zaman zaman araç kullanmaya müsahade edildiğinin anlaşıldığı, yeni amirin gelmesi üzerine bunun yasaklandığının iddia edildiğini, davacıya iddia edilen araç kullanımı ile ilgili olarak araç kullanması halinde ne gibi bir yaptırımın uygulanmasının da belirtilmesi şeklinde yazılı uyarının yapılmadığı, davacının yürüyerek gidip gelebileceği bir yere daha uzun süreli işyerinden uzak kalmamak adına araç kullanmayı tercih etmesinin tek başına haklı fesih nedeni oluşturmayacağı, fesih bildiriminde nöbet yerini terkinde belirtildiği ancak yukarıda değinildiği gibi daha öncesinde bu türlü hususlarda müsamaha gösterildiği bu nedenle doğrudan iş akdinin feshi çaresine başvurulmasının ölçülü olmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 09/08/2015 tarihinde ve 25/04/2016 tarihinde şirketin eli altında bulunan, davalı şirketin savunmasına göre müşteriye ait araç ile iki kez izinsiz görev noktasını terk ettiği, bu hareketin davacıya tebliğ olunan disiplin cetvelinin F-1 bendine aykırı olduğu, yaptırım olarak fesih yaptırımının düzenlendiği ancak uygulanacak fesih yaptırımının haklı fesih veya geçerli fesih olup olmayacağı yönünde disiplin cetvelinde bir açıklamanın bulunmadığı, davacının müşteriye ait araç ile görev noktasını kısa süreli de olsa terk etmesinin 4857 sayılı yasanın 25/II maddesi kapsamında kalmamakla beraber davacının bu hareketinin iş yerinde güvenlik zaafiyeti oluşturduğu, davalı işveren ile davacı işçi arasında güven temelinin çökmesine neden olmamakla beraber bu noktada güven ilişkisini zedelediği, davalı işverenden bu aşamada davacı işçi ile çalışmasının beklenemeyeceği, yapılan feshin haklı fesih olmamakla birlikte 4857 sayılı yasanın 18. maddesi kapsamında işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih sebebine dayalı fesih olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak geçerli sebeple yapılan işveren feshi nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.
G) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin geçerli yada haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 09/08/2015 tarihinde saat 19.30"da projeye gelerek müşteriye ait motorlu araç ile hiçbir şekilde bilgi vermeden görev yerinden ayrılıp, 20.01"de geri döndüğü gerekçesi ile savunmasının talep edildiği, davacının savunma dilekçesinde arkadaşı Yılmaz KAYGAN"ın nöbet bitiminde rahatsız olduğunu belirtmesi üzerine şirket aracı ile mecbur kalmasından dolayı eczaneye kadar bıraktığını, ayrıca hastalıktan dolayı kafa karışıklığının olduğunu bu nedenle haber veremediğini, bu durumun yasak olduğunu bilmediğini ve bir daha tekerrür etmeyeceğini beyan ettiği,
Yine 25/04/2016 tarihinde 20.00-08.00 gece nöbetinde görevli olan davacının müşteriye ait 34 LP 5112 plakalı aracı şahsi çıkarları doğrultusunda bildirimsiz kullanarak görev yerini terk ettiğine dair güvenlik proje amiri Naim ERTUĞRUL ve özel güvenlik görevlisi ... tarafından tutanak düzenlendiği, davacının savunma dilekçesinde "25/04/2016 gece nöbetinde şirket havuz aracını gece 22:48-23:00 esnasında aldığım doğrudur. Gece aracı acıkmam dolayısı ile aldım bakkala kadar gidip geldim. Gittiğim yer yaklaşık bir kilometredir bu olayla ilgili savunmam bundan ibarettir." diyerek ikrarda bulunduğu anlaşılmaktadır.
29/04/2016 tarihli fesih bildirimi ile; "...01/07/2014 tarihinden itibaren işverenliğimiz bünyesinde Türk Demirdöküm Kurtköy Depo isimli projemizde güvenlik görevlisi olarak görev yapmaktasınız. 09/08/2015 tarihinde saat 19:30"da projeye gelerek kullanmanızın yasak olduğu bildiğiniz, müşteriye ait motorlu araç ile hiçbir şekilde bilgi vermeden projeden çıkış yaptığınız ve 20:01"de geri döndüğünüz tespit edilmiş, savunmanızda ikrar ettiğiniz görülmüş ve tarafınıza ihtar verilmiştir. 28/04/2016 tarihinde geriye dönük kamera kayıtlarının incelenmesi ile tespit edilen 25/04/2016 tarihinde saat 22:48 sıralarında kullanımınıza izin verilmeyen müşteriye ait şirket aracını izinsiz aldığınız, araçta görev yerini terk ederek proje dışına çıktığınız, saat 23:00"de tekrar projeye döndüğünüz kamera kayıtları ile tespit edilmiştir. Konu ile ilgili savunmanızda da kabul ettiğiniz görülmüştür. Yapmış olduğunuz savunma şirketimizce yetersiz bulunmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle işverenliğimiz ile akdetmiş olduğunuz iş sözleşmeniz 29/04/2016 tarihinde 4857 sayılı Kanunun 25/II-h ve ı bendleri uyarınca haklı nedenle derhal fesih edilmiştir." denilerek iş akdi sona erdirilmiştir.
İşyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının gözetimine bırakılan aracı, emniyet nedeniyle bırakılan anahtarı da kullanarak, hiçbir hayati zorunluluk olmadığı halde alıp, görev yerini terkederek alışverişe gittiği, güvenlik görevlisi olan davacının bu davranışının işverenin güvenini kötüye kullanmak olup, ikrar edilip, ispatlanan bu eylemin işverene haklı fesih yetkisi verip, davacının iş akdinin haklı nedenle ve yasal süresinde feshedildiği anlaşıldığından davanın haklı fesih sebebiyle reddi yerine, geçerli sebeple reddi yerinde değildir.
4857 sayılı İş Yasası"nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi ve İlk Derece Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın REDDİNE,
3.Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 153,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine,
Kesin olarak 18.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.