.....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümlerin ne şekilde paylaşımının yapılacağının ve tarafların karşılıklı edinimlerinin ne olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin inşaat sözleşmesi uyarınca yapıyı tamamladığını ve süresi içerisinde teslim ettiğini, müvekkilinin bu edimini yerine getirmesine rağmen davalıların söz konusu yapı üzerinde kat irtifakı kurulması için gerekli işlemleri yapmaya yanaşmadıklarını, müvekkilinin bu konudaki tüm taleplerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin gerekli işlemlerin yapılması için davalı ..."ya vekaletname verdiğini, biten ana yapıda müvekkiline düşen kısımların davalılar tarafından başkalarına kullandırıldığını, buralardan elde edilen tüm gelirlerden müvekkilinin mahrum kaldığını ileri sürerek sözleşme uyarınca müvekkiline düşen oranlar üzerinden bağımsız bölümlerin tespitine, müvekkili adına tespit gören bağımsız bölümlere ilişkin gerekli irtifak işlemlerinin yapılması amacıyla müvekkiline gerekli yetkinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacının yasal bir yapı yapmak suretiyle edimini yerine getirmekle yükümlü olduğu, bu nitelikte bir bina yapılmadıkça davacının herhangi bir hak kazanamayacağı, adına tescil isteminde de bulunamayacağı, yapının imara ve projesine uygun olmadığı ve belediye başkanlığından gelen yazıda tadilat projesi ile yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yüklenici davacının inşaatı imara, sözleşmeye ve fen kurallarına uygun hale getirdikten sonra tekrar yetki talebinde bulunabileceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.