MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit-istirdat ve birleşen itirazın iptali-alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili ,müvekkili aleyhine davalı tarafından ...İcra Müdürlüğünün 2011/1449 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip ve ihtiyati hacizler nedeni ile müvekkilinin 15.169,00-TL olarak dosyaya ödeme yaptığını, ancak 5.000 TL mükerrer tahsilat olduğunu ileri sürerek icra dosyasına konu senetten dolayı 5.000 TL borçlarının olmadığının tespitini, istirdaten tarafına ödenmesini ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacının 28.03.2011 tarihinde yapılan 5.000.00 TL"lik ödemenin müvekkili firma tarafından cari hesaba mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalıya yapılan hafriyat işleri nedeniyle müvekkilinin alacağının oluştuğunu,davalı aleyhine alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacak davası yönünden ise, 28.03.2011 tarihinde yapılan 5.000 TL ödeme cari hesaba değilde, 31.05.2010 tarihli 10.000 TL"lik senede mahsup edilmesine karar verilmesi halinde davalı borçlu da icra takiplerinde talep etmemiş bulundukları 5.000 TL alacakları oluşacağından dolayı 5.000 TL"nin dava tarihinden Merkez Bankası avans faiz oranı ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin ...İcra Müdürlüğünün 2011/1404 esas sayılı dosyasına kısmi ödeme yaptığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde müvekkilinin davacıya iddia ettiği gibi bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ,asıl dava yönünden davacının 28.03.2011 tarihinde 31.05.2010 tarihli senede mahsuben yapmış olduğu 5.000.00 TL"lik ödemenin icra dosyası bakımından mükerrer tahsilat niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş,birleşen dava yönünden ise, davacı şirketin yapılan işe ilişkin kesmiş bulunduğu faturanın davalının ticari defterlerine işlenip davalı bakımından borç yazıldığı alınan denetime elverişli bilirkişi kurulu raporundan da sabit olduğu gerekçesiyle itirazın iptali isteminin kabulüne, takibin devamına, davacı alacaklının icra inkar tazminatı isteminin reddine,asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve 5.000,00 TL alacak isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ....Ltd.Şti. vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyizine gelince, davacı ve davalıdan alınmasına karar verilen yargılama giderlerinin denetime imkan verecek şekilde dökümünün yapılmayarak, nelerden ibaret olduğunun gösterilmemesi nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.