.....

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2003 tarihinde iletim sistemi sistem kullanım anlaşması imzalandığını, sözleşmenin 2007 ve 2012 tarihlerinde revize edildiğini, her bir revize ile bir önceki sözleşmenin yürürlükten kaldırıldığını, davalı şirketin 2013 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan ve Mayıs aylarına ait 5 adet toplam 24.580,01 TL tutarlı sistem kullanım ceza ücreti faturasını müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ve bu faturaların ödendiğini, bu faturaların sözleşmenin 9. maddesine göre kesildiğini, dava konusu faturaların ait olduğu aylarda yürürlükte olan 24.07.2012 tarihli sözleşmede ihlal bildirimi şartına yer verilmediğini, bunun nedeninin yönetmelik hükümleri olduğunu, yönetmelikte açıkça ihlal bildirimine yer verildiği için ayrıca sözleşmeye bu yönde hüküm konulmadığını, müvekkili şirkete hiçbir ihlal bildirimi yapılmadığını, yönetmeliğe aykırı ceza faturası tanzimi ve bedelinin tahsilinin iyiniyet kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek davalıya ödenen 24.580,01 TL"nin 20.325,78 TL"sinin 25.07.2013 tarihinden 4.254,23 TL sinin 01.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasında düzenlenen sistem kullanım anlaşmasına göre kullanıcıların ilgili mevzuat taraflar arasında imzalanan bağlantı anlaşması ve bu anlaşma hükümlerinin herhangi birini ihlal etmesi halinde söz konusu ihlali .... uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içerisinde sona erdirmemesi durumunda ...... cezai şartları uygulayacağının belirlendiği, davalı ..... tarafından davacı şirketin anılan maddede öngörülen şekilde uyarıldığı hususunda delil ibraz edilmediği, bu hususun davalı tarafından ispatlanamadığını, bu nedenle davacının anılan madde uyarınca uyarılmaması nedeniyle cezai şart uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki Sistem Kullanım Anlaşması"na dayalı olarak 2013 yıl ocak,şubat, mart, nisan, mayıs dönemleri için düzenlenen sistem kullanım cezası faturalarını ödeyen davacının istirdat istemine ilişkindir.


../..
S.2.

24.07.2012 tarihinde sözleşme taraflar arasında revize edilmiş, bu anlaşmada uyarı koşuluna yer verilmemiştir. Uyarı koşulu arayan Bağlantı Anlaşması ile bu koşulu aramayan 24.07.2012 tarihli anlaşmanın hangisinin ihlâl edildiğinin tespiti, davanın sonucunu doğrudan etkilemektedir.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden davalının teknik nitelikteki itirazlarını karşılayan, taraflar arasındaki Bağlantı Anlaşması ve revize edilmiş 07.06.2012 tarihli Sistem Kullanım Anlaşması hükümlerini değerlendiren ve dava konusu ceza faturalarında düzenlenen ihlâlin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmişse niteliği, hangi sözleşme hükümlerinin ihlâl edildiği, buna göre uyarı koşulunun gerekip gerekmediği hususlarında görüş içeren; ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin revize edilmeden önceki 10. maddesi ile Bağlantı Anlaşması"nın 16. maddesinde uyarı koşulu bulunduğu kabul edilerek eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.