Boşanma Kararları - Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2019/127 Esas 2019/2736 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/127
Karar No: 2019/2736
Karar Tarihi: 15.04.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2019/127 Esas 2019/2736 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bu karar, Şahinbey İlçesi Yaylacık Köyü'nde bulunan bir taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hüseyin Özdemir adına tescil edilmesiyle ilgili bir tapu iptali ve tescil davasının reddedilmesine ilişkindir. Davacı, dava açmış ve mahkemece reddedilmiştir. Karar, temyiz edilmiş ve Daire tarafından onanmıştır. Ancak, karar düzeltme istemi üzerine, davacının vekili tarafından maktu vekalet ücreti yerine nispi olarak hesaplanmış avukatlık ücretine hükmedilmesi noktasında bir isabetsizlik olduğu tespit edilmiş ve karar düzeltilerek onanmıştır. Kararda, davanın usulden reddedilmesinin nedeni olarak 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması gösterilmiştir. Kararda ayrıca, maktu vekalet ücreti tayin ve takdirinin gerektiği fakat bu hususun yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği belirtilmiştir. Kanun maddelerine göre, dava şartı olarak hak düşürücü süreleri dikkate almak gerekmektedir.

16. Hukuk Dairesi 2019/127 E. , 2019/2736 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu Şahinbey İlçesi Yaylacık Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 13 parsel sayılı 28.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hüseyin Özdemir adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın almaya dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; davacı ... vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 08.10.2018 tarih, 2016/3313 Esas, 2018/5537 Karar sayılı ilamıyla onanmış, bu kez davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava 3402 sayılı ... Kanunu"nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması nedeniyle usulden reddedildiğine göre, karar tarihine göre yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7/2. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, nispi olarak hesaplanmış avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu husus, yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 4. paragrafının ikinci satırında “takdir edilen” sözlerinden sonra gelen “24.219,36” rakamlarının hüküm yerinden çıkartılarak yerine “maktu 1.500,00” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği halde, sehven onandığı ve hak düşürücü sürenin dava şartı olması nedeniyle maktu vekalet ücreti takdiri gerektiği hususunun Dairemizce gözden kaçırılmış olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 08.10.2018 tarih, 2016/3313 Esas, 2018/5537 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.