MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...05, 2252, 2254 ve 2596 parsel sayılı taşınmazlarını ara malik kullanmak suretiyle mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın yaptığı trafik kazası nedeniyle hakkındaki icra takibine uğrayan borçlarını ödeyebilmek için dava konusu taşınmazlarını sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1942 doğumlu....’nün 15.06.2013 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak ilk eşi...’dan olan kızı dava dışı ..., ikinci eşi olan dava dışı ..., ikinci eşi...’dan olan çocukları dava dışı ...., davacı ... ile davalı ...’yı bıraktığı, mirasbırakanın maliki olduğu 2252 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını, 2596 ve 309 parsel sayılı taşınmazlardaki ½ payını, 505 ve 2254 parsel sayılı taşınmazlarının tamamını 11.05.2000 tarihinde dava dışı...’ye satış suretiyle temlik ettiği,...’nin anılan taşınmazları, dava dışı ...’nın da 2252 parsel sayılı taşınmazdaki 2/3 payını 22.04.2003 tarihinde davalıya devrettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, çekişme konusu 2252 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının, 2596 ve 309 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payının, 505 ve 2254 parsel sayılı taşınmazların tamamının mirasbırakan tarafından ara malik kullanılmak suretiyle mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiği saptanarak bu taşınmazlar bakımından davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, çekişme konusu 2252 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının davacının miras payı oranında iptali ile tesciline karar verilmesi gerekirken davalı ...’nın dava dışı ...’dan edindiği 2/3 payın da iptal kapsamına alınması doğru değildir.
Öte yandan, Tapu Müdürlüğü’nün 02.01.2019 tarihli cevabi yazısından dava konusu 505, 2254, 2252, 2596 ve 309 parsel sayılı taşınmazların revizyon görerek 762 ada 197 parsel, 793 ada 22 ve 23 parsel, 815 ada 14 parsel ve 796 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar olduğu anlaşılmakla, mahkemece yeni parsel numaraları üzerinden karar verilmesi gerekirken, kapalı kayıt üzerinden hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.
Davalının değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.