MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazın.....Paşa Vakfından olap İlhami kızı....ın adına kayıtlı iken ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/37 Esas 1987/49 Karar sayılı kararı ile 08.07.1988 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini, vakıf şerhinin 20.11.1940 tarih 4635 yevmiye ile terkin edildiğini, taşınmazın 5737 sayılı Yasanın 17 maddesi gereğince vakfı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, taşınmazın mahkeme kararı ile adına tescil edildiğini, kayıtta vakıf şerhi bulunmadığını, taşınmazın tamamının....Paşa Vakfına icareli olduğu ve taşınmazdaki vakıf şerhinin 20.11.1940 tarihinde terkin edildiği ispatlansa dahi 5737 sayılı Kanun gereğince Vakfına intikal edeceği sonucu çıkartılmasının hukuken mümkün olmadığnı belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin davada davalının taraf olarak yer almadığı, davalı yönünden kesin hüküm oluşmadığı taşınmazın aslının vakıf malı olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.