MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 16.04.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucunda ... İlçesi, Aşağıpınarbaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan 588 parsel sayılı 43.850 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde ... Kakilli tarafından 1957 yılına imar ve ihya edildiği belirtilerek ... adına 1954 yılında tespit ve 1957 yılında tescil edilmiş, 1966 yılında tashih nedeniyle Aşağıpınarbaşı Köyü Tüzel Kişiliği adına, 2005 yılında da yine tashih nedeniyle ... Belediyesi adına kayden intikal görmüş, 2011 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda 30102 ada 2 parsel numarasıyla ve 44.364,46 metrekare yüzölçümlü olarak tescili yapılmıştır. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak taşınmazın 1560 metrekare yüzölçümündeki bölümünün adına tescili, mümkün olmadığı takdirde bu günkü değer üzerinden belirlenecek bedelinin faizi ile birlikte davalı idareden tahsil edilerek kendisine ödenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, eldeki davanın tespitten önceki sebeplere dayalı olarak açıldığı, çekişmeli taşınmazın tespitinin kesinleşmesinden sonra dava açmak için ön görülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, ayrıca davacının mahkemece alınan bilirkişi heyetinin raporuna göre davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
Davacının dayandığı Mart 1978 tarih 3 nolu tapu kaydı, ... Köyü"nde yapılan ...Tevzii Komisyonunun çalışması neticesinde ... adına oluşturulan Şubat 1958 tarihli tapu kaydının (...tevzii haritasında da 6 ada 1 parsel olarak gösterilen) borçlanma suretiyle dağıtım, kamulaştırma, ifraz, satın alma nedenlerine dayalı olarak değişik tarihlerde intikali sonucunda oluşmuştur. Her ne kadar, davacının dayandığı Mart 1978 tarih 3 nolu tapu kaydının ... (sonraki adı Ardıçlı) Köyü"nde 1979 tarihinde yapılıp kesinleşen ... çalışmalarında revizyon görmemiş ise de, taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda harita mühendisleri Sinan Esen ve İbrahim Söylemez tarafından düzenlenen harita ve raporda söz konusu tapu kaydının, ... Köyü"nün sınırında bulunan Aşağıpınarbaşı Köyü ... çalışma alanında kalan ve 1954 yılında tespiti yapılarak 30.12.1957 yılında kesinleşen 588 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü kapsadığı belirlenmiştir. Diğer bir anlatımla, Aşağıpınarbaşı Köyündeki ... çalışmaları sonucunda 588 parsel olarak çap kaydı oluşturulan taşınmazın bir bölümünün, daha sonra komşu ... Köyü"nde yapılan ...tevzii çalışmaları ile davalı ... adına oluşturulan Şubat 1958 tarihli kök tapu kapsamına alınmış ve bilahare intikaller sonucunda davacının dayandığı Mart 1978 tarih 3 nolu tapu kaydı oluşmuştur. Bu haliyle davacının dava sebebinin, Aşağıpınarbaşı Köyü 588 parselin tespitinden sonra oluşan tapu kaydına (bilahare intikali) dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olduğununun kabulü gerekir. Davanın bu niteliğine göre (dava sebebinin 588 parselin tespitinden sonraya dayanmasına göre) 3402 sayılı ... Kanunu"nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanması mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davacının tapu iptali ve tescil talebi yönüyle, dayandığı tapu kaydının oluşum tarihinin, 588 parsele ait tapu kaydının oluşum tarihinden sonra olması nedeniyle, geçerli ve doğru temele dayanan ve davacının dayandığı tapu kaydına nazaran daha eski tarihli bulunan 588 parselin tapu kaydına değer verilmesi gerektiğinden, davacının 588 parsele ait tapu kaydının bir bölümünün iptali ve adına tescili isteminin bu nedenle reddi gerekirken, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçesinin DÜZELTİLMİŞ şekliyle hükmün ONANMASINA,
Davacının tazminat talebine gelince; Davacının dayandığı Mart 1978 tarih 3 nolu tapu kaydının ...tevzii çalışmaları sonucunda ... adına oluşan Şubat 1958 tarihli kök tapu kaydının intikali sonucunda oluştuğuna ve söz konusu tapu kaydının daha önce kadastrosu yapılıp kesinleşen Aşağıpınarbaşı Köyü 588 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü kapsadığının belirlenmesi karşısında, davacının eldeki davayı davalı ... tarafından sonradan oluşturulan (mükerrer) tapu kaydına dayalı olarak açtığına göre, Mahkemece davacı ... ve davalı Hazinenin iddia ve savunmaları, bu hususta dayandığı deliller toplanmak ve tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, hükmün gerekçesinde bu hususlar tartışılmaksızın "davacının davasının yerinde olmadığı" şeklinde son derece soyut gerekçeyle ve hangi talebin neden reddedildiği belirtilmeksizin genel olarak davanın reddine dair hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin tazminat talepleri yönüyle davalı Hazineye karşı açtığı davası hakkındaki temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.