Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, Alman rant sigortasına girdiği 18.02.198222.06.1981 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun ve borçlanılan sürenin 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine, sigorta başlangıcına ilişkin isteğin kabulüne, diğer isteğin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayan, 12.09.2012 günlü borçlanma başvurusu ve 08.04.2014 günlü ödemeyle Almanya’da geçen yurtdışı sürelerini 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan davacının, Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin konuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü fıkrası hükmü uyarınca, Alman rant sigortasına giriş yapılan 22.06.1981 tarihinin, Türkiye’de 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılığa giriş niteliğinde olduğunun hükmün infazında gözetilmesi mümkün bulunduğundan, davalı Kurumun yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, yurtdışı çalışmalarının uluslararası sosyal güvenlik sözleşmeleri gözetilerek Türkiye’de sigorta başlangıcına esas alınabilmesi için, borçlanma tutarı ödenerek 3201 sayılı Kanuna göre borçlanmanın gerçekleşmiş olması gerekir. Mahkemece de, bu görüş benimsenerek, davanın açılmasından önce borçlanma bedelinin ödenmediği gözetilip, davacıya ödeme için mehil verilmiş, sigorta başlangıç tarihinden daha fazla süreye yetecek borçlanma bedelinin verilen mehil üzerine yargılama aşamasında ödenmesi sonrasında, davacının sigorta başlangıç tarihinin Alman rant sigorta rejimine tabi çalıştığı 22.06.1981 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece, hükmün esasına ilişkin olarak benimsenen yöntem ve sonucunda verilen karar yerinde ise de; borçlanma bedelinin davanın açıldığı tarihten önce ödenmediği; buna göre davanın açılmasına neden olmayan davalı Kurum’un, davada haksız çıkan taraf olarak nitelendirilip, davacı lehine vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı gözetilmeksizin, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin dokuzuncu paragrafta yazılı cümle silinerek yerine “Borçlanma bedeli davanın açılmasından sonra ödenmiş olup, davalı Kurum’un dava açılmasına neden olmadığı gözetildiğinde, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına;” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.