Danıştay 4. Daire 2021/856 Esas 2021/5078 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/856
Karar No : 2021/5078

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda ve İçecek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, indirimli oran uygulanan teslimlerden kaynaklanan ve indirim yoluyla telafi edemediği 2009-2010-2011 ve 2012 yıllarına ilişkin katma değer vergisi iade alacaklarının muhtelif vergi borçlarına mahsubu talebinin reddine yönelik olarak davalı idarece tesis edilen ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali, ilgili dönemlere ilişkin katma değer vergisinin ciro primine tekabül eden kısmının yasal faizi ile birlikte tarafına iadesi ve mahsup talep dilekçeleri ile birlikte davalı idareye sunmuş olduğu teminatların tarafına iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ciro primi gibi muhtelif adlar altında bayilere yapılan ödemelerin indirimli orana tabi ürün satışları nedeniyle yapıldığı, bu işlemlerden kaynaklandığı, bu işlemlerin bünyesinde yer aldığının açık olduğu; diğer yandan, 3065 sayılı Kanun ile, indirimli orana tabi teslim ve hizmetler nedeniyle telafi edilemeyen katma değer vergisinin mükelleflere iadesine olanak tanındığı; bu hakkın kullanımı bakımından herhangi bir kısıtlama getirilmediği; bu nedenle, idarece, söz konusu indirimli orana tabi ürününün bünyesine girmediği yorumuyla tesis edilen işlemin, yasada yer almayan bir kısıtlama yoluna gidilerek ciro primi nedeniyle ödenen katma değer vergisinin iadesinin uygun olmadığına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı tarafından ilgili dönemlere ilişkin katma değer vergisinin ciro primine tekabül eden kısmına dair iade taleplerine yönelik evrakların tamamlandığı tarihi takip eden üç aylık sürenin sonundan başlamak üzere işbu karara göre iadesi tarihine kadar geçen süre içinde mahrum kalınan tutarın hesaplanacak tecil faizi ile davacı şirkete ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ciro primlerinin indirimli orana tabi işlemler ile ilgili olduğu, yüklenilen katma değer vergisinin iade hesabına dahil edilmesinin mevzuat gereği olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava konusu iptali istenen işlem yönünden;
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın iptali istenen işleme ilişkin kısmı Danıştay Dördüncü Dairesinin 05/11/2018 tarih ve E:2016/3357, K:2018/10370 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu kararın iptali istenen işleme ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının faiz talebi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın faiz istemine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Davacı şirket tarafından, indirimli oran uygulanan teslimlerden kaynaklanan ve indirim yoluyla telafi edemediği 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin katma değer vergisi iade alacaklarının muhtelif vergi borçlarına mahsubu talebinin reddine yönelik olarak davalı idarece tesis edilen ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali, ilgili dönemlere ilişkin katma değer vergisinin ciro primine tekabül eden kısmının yasal faizi ile birlikte tarafına iadesi ve mahsup talep dilekçeleri ile birlikte davalı idareye sunmuş olduğu teminatların tarafına iadesi istemiyle dava açılmıştır.
Usul hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, mahkemelerin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği açıktır.
Bakılmakta olan davada, ödenen ciro primine isabet eden katma değer vergisinin yasal faiziyle iade edilmesi istenmiştir. Buna göre, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının istemi ile bağlı olunacağı, bu istemin dışında karar verilemeyeceğinden, davacının istemi aşılarak, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca tecil faiziyle hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmadığından, Vergi Mahkemesi kararının faize ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına buna ilişkin kısmına katılmıyorum.