MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinden doğan haklarını isteyince işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yapmasınden ötürü iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, talep konusu işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yıllık izin talebinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla mesai alacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan ve banka hesabına yatırılan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta davacı fazla çalışma yaptığını iddia etmiş, davalı işveren fazla çalışma ücretinin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece fazla çalışma ve genel tatil ücretinin bordro ile ödendiği gerekçesi ile bu talepler reddedilmiş ise de dosyada mevcut ücret bordroları imzasızdır. Ayrıca banka kayıtları da getirtilmemiştir.
Mahkemece, banka kayıtları getirtilip tanık beyanları ve şiftlere göre değerlendirme yapılarak davacının fazla çalışma ücreti hesaplanmalı, bordroda gösterilip bankaya yatırılan fazla çalışma ödemeleri miktar olarak mahsup edildikten sonra varsa bakiye fazla çalışma ücretinde makul oranda takdir indirimi yapılarak bulunacak tutar hüküm altına alınmalıdır. Fazla çalışma talebinin eksik araştırma ile reddi hatalıdır.
3-Davacı genel tatil ücreti talep etmiş, tanıklar genel tatil çalışmalarını doğrulamış, mahkemece bordrolardaki ödemeler dikkate alınarak genel tatil ücretine hak kazanılmadığına karar verilmiş ise de bu tespit hatalıdır.
Bordrolar incelendiğinde, genel tatil olan aylarda bordrolarda genel tatil ücreti tahakkuk ettirildiği doğrudur. Ancak genel tatil ücreti olarak tahakkuk ettirilen miktar zamlı ücret olmayıp çalışılmadan ödenmesi gereken ücrettir.
Bu nedenle tanık beyanları değerlendirilmeye tabi tutularak davacının saptanan genel tatil çalışmalarının karşılığı ödenmesi gereken zamlı kısmın hesaplanıp makul oranda takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.
4- Yukarıdaki 2 ve 3 numaralı bentlerdeki bozma sebepleri doğrultusunda davacının alacağı çıkar ise feshin haklı olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmalıdır.
5-Davalı vekili feshin yapıldığı 2014 Kasım ayı bordrosunda davacıya 17 günlük yıllık izin karşılığı 558,33 TL "nin ödendiğini savunmuş, bordroda 17 gün izin karşılığı 558,33 TL"nin tahakkuk ettirildiği görülmüştür.
Mahkemece yukarıdaki bozma doğrultusunda getirtilecek banka kayıtları incelenerek Kasım 2014 bordrosundaki tahakkukun ödendiği saptanırsa bakiye 1 günlük izin hesabının yapılması gerekirken 18 günlük izin ücreti hesabı hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.