Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın, davalılardan ... hakkında kabulüne, ... Gazetecilik ve Matbacılık A.Ş hakkında reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... ve Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ve Kurum avukatlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 01.11.2000-30.10.2004 döneminde davalı işverenler nezdinde geçen çalışmaların tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının 01.11.2000-30.11.2003 döneminde davalı .... ‘ye ait işyerinde çalıştığının tespiti ile ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. ye ait işyerinde çalıştığına ilişkin talebinin reddine dair hüküm tesis edilmiştir. 24.05.2006 tarihli davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesine göre, davacının, 01.12.2003-30.10.2004 tarihleri arasında davalı ... hakkındaki davayı müracaata bırakarak takip etmediğini belirttiği anlaşılmıştır. HMK 150. madde gereğince davalı ... hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken sübuttan red kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 2. paragrafının silinerek yerine "Davalı ... hakkında davanın açılmamış sayılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.