MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2017 tarih ve 2015/63 E. - 2017/122 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 04/07/2018 tarih ve 2018/23 E. - 2018/830 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 9 yılı aşkın süredir Çelkon Makine Torna ve Freze adıyla işlettiği ticari işletmesiyle vana kapama aparatları, vana kilitleri ve küresel vanalar üretimi ve satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli 2009/09328 sayılı “Vana ve diğer tesisat elemanları için bir muhafaza kilit tertibatı” buluş başlıklı faydalı model tescili olduğunu, davalının müvekkilinden izin ve lisans almadan ürünlerinin birebir aynısını ürettiğini, kullandığını ve ticarete konu ettiğini, davalının 2012/04321 numarası ile endüstriyel tasarımı tescil ettirdiğini ancak endüstriyel tasarım tescili ile koruma altına almasının müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına yönelik ihlali ortadan kaldırmadığını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait 2009/09328 sayılı faydalı model hakkına tecavüz teşkil eder mahiyetteki eylemlerinin tespiti, men"i ve ref"ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası açıldığını, derdestlik nedeniyle ikinci kez açılan bu davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın öncelikle derdestlik nedeniyle usulden reddine, aksi kanaat halinde ise esastan reddine karar verilmesini istemiş, açılan karşı davada ise; davacı-karşı davalıya ait 2009/09328 tescil numaralı faydalı model belgesine konu ürünün yenilik şartını taşımadığını ileri sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 2009/09328 nolu faydalı modelin yenilik şartını taşıdığı ve davalı ürünlerinin faydalı model koruma kapsamına girdiği, davacının kâr kaybının 8.541,84 TL olduğu, faydalı model tescilinin sağladığı korumanın teknik işleve, tasarım tescilinin sağladığı korumanın ise ürün ve nesnelerin görünümüne ilişkin bulunduğu gerekçesiyle asıl davada, davalı şirketin davacıya ait 2009/09328 nolu faydalı modelin istemlerini kullanarak üretme, satma, ticari olarak bulundurma, satışa davet, teşhir, tanıtım eylemlerinin faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile ref edilmesine, önlenmesine, 8.541,84 TL maddi tazminatın ve 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karşı davada, dava kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davacı-karşı davalı adına tescilli davaya konu faydalı modelin tüm istemleri itibariyle davalı-karşı davacının gösterdiği ve dayandığı deliller karşısında yenilik niteliğini haiz olduğu, davalı ürününün davacıya ait faydalı model kapsamında kaldığı, söz konusu ürünün davalı adına tescilli tasarım ile koruma altına alınmasının faydalı model ve tasarımın farklı fonksiyonları bulunan sınai haklar olması nedeniyle tasarımın faydalı modele karşı ileri sürülemeyeceği, maddi zararın tam olarak hesaplanmasının mümkün olmaması nedeniyle mahkemece bu konuda takdir hakkı da kullanılarak hesaplanan maddi tazminatın uygunluğuna hükmedildiği, takdir olunan manevi tazminatın da davanın konusu ve niteliği, dava tarihi, meydana gelen zarar ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında uygun ve makul olduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 670,51 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 21/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.