MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 21.09.2011-12.06.2015 tarihleri arasında aylık 1.800,00 TL ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı işyerinde 21.9.2011 – 12.6.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1342 gün sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığı, 1342 günlük sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmişse de, varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işyerinin matbaa işi olduğu, davalı işveren tarafından davacı adına işe giriş bidirgesi düzenlenmediği ve Kuruma bildirilen çalışmalarının bulunmadığı, davacının 01.07.2004 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı aldığı, dönem bordrolarının alındığı, bir kısım bordro tanıkları ile kayıtlara geçen komşu işyeri tanıklarının dinlenildiği ancak nizalı dönemin tamamında çalışmalarının olmadığı, bu haliyle mahkemece hüküm altına alındığı şekilde davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, bordrolarda ismi geçen diğer tanıklar res"en tespit edilerek dinlenmeli ve bu tanıkların beyanları ile yetinilmediği takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ye iadesine, 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.