Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/19073
Karar No: 2013/20931
Karar Tarihi: 09.07.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/19073 Esas 2013/20931 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı işçi, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödenmesini istemiştir. İşveren ise, davacının işten ayrılmaya niyetli olduğunu ve işyeri disiplinine uymayan davranışları bulunduğunu savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, davacının tüm taleplerini kabul etmiştir. Yargıtay ise, davacı işçinin net ücretinin tespit edilirken eksik inceleme yapıldığı, emsal ücret araştırmasının yetersiz kaldığı, davalının beyanı dışında banka hesabına yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı ve izin sürelerinin hesaplamada kullanılmayan formlarının tartışılmamasının hatalı olduğuna hükmetmiştir. Bu nedenlerle, yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 435. maddesi
9. Hukuk Dairesi         2011/19073 E.  ,  2013/20931 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ)
    DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:


    Y A R G I T A Y K A R A R I

    A) Davacı isteminin özeti:
    Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından hiç bir sebep gösterilmeksizin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
    B)Davalı cevabının özeti:
    Davalı vekili, davacının işten kovulmak için kasıtlı davrandığı, sık sık mazeret izini aldığı, işten kovulmayınca davacının kendi isteği ile devamsızlık ederek işe gelmediği, işi terkettiği ve işe gelmeyeceğini söylediği, iş aktinin bu şekilde sona erdiği, işyeri disiplinine uymayan davranış ve tutumları bulunduğu, taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
    C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
    Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının işyerine gelmediğine ilişkin tutanakların tutulduğu ancak söz konusu tutanakların içeriğinin tanık beyanları ile doğrulanamadığı gibi, davacının sigorta çıkışının yapıldığı tarihten sonra tutulan tutanakların feshe dayanak yapılamayacağı, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği, elektrik teknisyeni olarak çalışan davacının meslek unvanı, kıdemi, iş yerinde çalıştığı tarihler ve tanık anlatımları göz önünde bulundurulduğunda asgari ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı tanığının da asgari ücret dışında davacının ekstra bir ücret aldığını doğruladığı, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
    D)Temyiz:
    Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    E)Gerekçe:
    1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Dosyaya yargılamanın başında sunulan 15/08/2006- 24/08/2006 tarihleri arasında izin kullanmaya ilişkin izin istek formu ile temyiz ekinde sunulan aynı tarihli izin istek formu arasında, temyiz dilekçesi ekine eklenen izin istek formuna yıllık izne dair olduğu yönünde bazı eklemeler yapılarak farklılık yaratıldığı anlaşıldığından, bu belge geçerli sayılmamıştır.
    3- Davacı şahitlerinin davalı ile davalı olduklarına dair temyiz dilekçesine ekli tensip tutanakları bulunduğu, ... Ticaret Odası"ndan gelen ücret araştırmasının yetersiz kaldığı, davacının ise davalı işyerinde 3 yıldan fazla kıdemi olan elektrik teknisyeni olduğu anlaşıldığından, davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılarak dosyadaki diğer tüm delillerle birlikte bu araştırma sonucu değerlendirilerek ücret miktarı hakkında sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davacının net ücretinin tespiti hatalıdır.
    4- Davalı vekilince davacının Kasım 2008 dönemine ilişkin aylık ücreti açısından bankaya 178,66 TL yatırıldığı bildirilmesine rağmen Mahkemece bu hususun bankadan sorulmadan ve değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
    5- Dosyada mevcut yıllık izin haricindeki izin istek formları arasında geçerli olanlarının kapsadığı dönemlerin fazla mesai hesabında dışlanıp dışlanmayacağının tartışılmaması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
    SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi