MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Nüfus (Diğer Kayıtların düzeltilmesi İstemli)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı vekilinin 01/08/2012 tarihli oturuma mazeret bildirerek katılmadığı ancak mazeretinin belgelendirilmediği gerekçesiyle Mahkemece kabul edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırıldığı; 15/08/2012 havale tarihli dilekçe ile davanın yenilendikten sonra 11/12/2013 tarihli oturumda, "... Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin bekletici sorun yapılan 2013/233 Esasında görülen davanın sonuçlanmasına kadar HMK"nun 165. maddesi uyarınca eldeki davanın ertelenmesine; bekletici sorun yapılan davayı gören mahkemeye yazı yazılarak, davanın karara bağlanması halinde kesinleşmiş kararın bir örneğinin istenmesine, yazışma giderinin davacı tarafça karşılanmasına; talepte bulunan vekilinin bekletici sorun yapılan davanın karar örneğini sunması veya ilgili mahkemece gönderilmesi halinde ya da duruşmanın devam ettirilmesine yönelik talepte bulunan vekilinin uygun görülecek istemi üzerine veyahutta resen gerek görülmesi durumunda; dosyanın ele alınarak, belirlenecek yeni duruşma gününde tarafların duruşmaya davet edilmelerine..." karar verildiği, 20/01/2015 tarihli üst yazı ile bekletici mesele yapılan davanın kararının mahkemesince eldeki dava dosyasına gönderildiği, 26/01/2015 tarihinde re"sen oturum açıldığı, düzenlenen tensip zaptı ile; "Dosyada masraf ve gider avansı bulunmadığı için davacı vekilinin 200,00 TL gider avansını Mahkeme veznesine depo etmesine; gider avansı yatırıldığı taktirde taraflara duruşma gününü bildirir davetiye gönderilmesine; İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/233 esas sayılı dosyasının celbine; Yargılamanın 17/03/2015 günü saat 10:25"a bırakılmasına..." karar verildiği, 17/03/2015 tarihli oturumda ise, HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemenin duruşma yapması ve taraflara duruşmada hazır bulunma imkanını vermesi zorunludur. Hakim tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirebilmeleri için tarafları usulüne uygun biçimde duruşmaya çağırmadan hükmünü veremez.
Bu itibarla, dosyada gider avansı bulunmaması nedeniyle ilgililere duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılmaması da dikkate alındığında, tarafların 17/03/2015 tarihli oturuma katılmamalarının davanın takipsiz bırakılması anlamına gelmeyeceği, kalem tarafından duruşma gününün davacı vekiline telefonla bildirilmesinin de usulüne uygun tebligat sayılamayacağı düşünülmeden, davanın açılamamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.