MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ile ... vekillerince ve davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 20.09.2002-20.01.2008 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde “davanın kısmen kabulü” ile yazıldığı şekilde karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, somut olayda davacının çalışmalarının yöntemince kanıtlanıp kanıtlanmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/ 9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, bozma ilamından sonra davalı Apartman’a ait tapu kayıtlarının getirtildiği, davalı Kooperatife ait 2009 yılı olağan genel kurul toplantısı hazirun cetvelinin dosyaya sunulduğu, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti sahibi gerçek kişilerin davaya dahil edildiği, yapılan zabıta araştırması neticesi düzenlenen tutanağın dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, açıkça ihtilaf konusu dönemde davacının hizmetinin kısmî zamanlı çalışmaya dayanıp dayanmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Yapılacak iş, husumetin kime düşeceği hususunda yeniden araştırma yapmak suretiyle davalı Apartman işyerinde yönetimin oluşturulması halinde yönetimi, mevcut yönetimin olmaması halinde kat maliklerini usulüne uygun olarak davaya dahil ederek öncelikle taraf teşkilini sağlamak, davacının Apartman Görevlisi olarak geçen çalışma iddialarına ilişkin olarak uyuşmazlık konusu dönem içerisinde davalı apartmanda ve bu apartmana komşu olan apartmanlarda oturan veya işyeri bulunan kişiler ve komşu apartmanlarda kapıcı olarak çalışanlar ile dava konusu apartmana yakın bakkal ve apartman yöneticileri tanık olarak tespit edilerek bu kişilerin davacının tüm mesaisini davalı apartmana hasredip hasretmediği, davacının davalı apartman dışında başkaca hizmet verip vermediği hususunda beyanlarına başvurmak, davacının davalı Apartman Yönetimi nezdinde Apartman Görevlisi olarak hizmette bulunduğunun tespit edilmesi halinde, davalı apartmanın büyüklüğü, daire sayısı, bahçesi, ısınma sistemi göz önünde bulundurularak çalışmanın part-time olup olmadığı saptanarak part-time çalışmanın kabulü halinde, davacının sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç işgücüne karşılık olduğu hususunda bir uzman bilirkişinin görüşünü almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... ile ..."e iadesine, 09.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.