MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."in, 741 ada 10 parsel sayılı taşınmazını davalı gelini ..."e 06.10.1995 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, murisin mal satmaya ihtiyacı bulunmadığı gibi davalının da alım gücü olmadığını, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı satın alıp bedelini murise ödediğini, buna ilişkin davacının ve diğer mirasçıların da imzalarının bulunduğu sözleşme ve ibraname düzenlendiğini, satışın gerçek olduğunun sözleşmeden anlaşıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK." nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.