MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili takipte ek icra emri talep edildiğini, bu talepte vekalet ücreti ve yargılama gideri için de reeskont faizi istenildiğini takip ve icra emrinde faiz oranının belirtilmediğini, asıl alacak ve diğer alacak kalemlerine işletilen faize ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini, icra emrinde ilama aykırı olarak 59.316.,02 TL yargılama giderinin fazla istendiğini açıklayarak takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece ek icra emrinde vekalet ücreti ve yargılama giderine reeskont faizi işletilmesinin doğru olmadığı, harç ve yargılama giderinin toplam 67.914,00 TL olarak takibe konulmasının mümkün olduğu, re"sen yapılan hesaplama doğrultusunda takibin 4.055,89 TL yönünden iptaline, düzenlenen ek icra emrindeki toplam 3.270.673,61 TL rakamının 3.266.617,72 TL olarak düzeltilmesine, takibin bu miktar üzerinden devamına, aynı icra emrindeki (icra giderlerine gider günlerinden reeskont faizi yürütülerek alınması istemi) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (asıl alacaklar yönünden reeskont faizi ile diğer alacaklar yönünden yasal faizi yürütülerek alınması istemi) kelimelerinin eklenmesine, ek icra emrinin bu şekliyle düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine alacaklı vekilinin tüm,borçlu vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Dairemiz"in 2013/18290E-2014/9519K . sayılı ilamı ile ""Somut olayda; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/771 Esas - 2006/266 Karar sayılı ilamı takibe konulduktan sonra bozulması üzerine bozma sonrası verilen karar ile bu kararın Yargıtay ..... Hukuk Dairesi"nce düzeltilerek onanması sonrası düzenlenen ek icra emrinde bozma sonrası dosyaya ibraz edilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/18 Esas – 2011/43 Karar sayılı ilamında hükmedilen diğer alacak ve yargılama giderleri dışında, ayrıca hüküm fıkrasında ""alınması gereken 59.315,11 TL harcın bozma öncesi yatırılan 66.260,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.944,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatırana iadesine şeklinde karar verilmesi sebebiyle 59.316.02 TL harcın da talep edildiği görülmüştür. 59.316.02 TL harcın ve 8.597,98 TL yargılama gideri toplamı olan 67.914,00 TL ve 46.667,13 TL vekalet ücreti yönünden yasal faiz oranı üzerinden faiz hesaplaması İcra Mahkemesi"nce yapılmış ise de; bu hesap denetime açık değildir. Anılan bu kalem alacaklar yönünden denetime elverişli bilirkişi raporu ve gerektiğinde ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir."" şeklinde kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozma sonrası alınan 29.09.2014 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında ve dayanak ilamda 59315.00TL harcın tahsiline dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile takibin 11.880,71TL yönünden iptali ile ek icra emrindeki miktarın 3.258.792,90TL olarak düzeltilmesine ,takibin bu miktar üzerinden devamına, aynı icra emrindeki (icra giderlerine gider günlerinden reeskont faizi yürütülerek alınması istemi) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (asıl alacaklar yönünden reeskont faizi ile diğer alacaklar yönünden yasal faizi yürütülerek alınması istemi) kelimelerinin eklenmesine, ek icra emrinin bu şekliyle düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi halinde (HMK"nun 373. maddesi) mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyulmakla, bozma, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 ....).
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında59.316.02 TL harcın ve 8.597,98 TL yargılama gideri toplamı olan 67.914,00 TL ve 46.667,13 TL vekalet ücreti yönünden yasal faiz oranı üzerinden faiz hesaplaması İcra Mahkemesi"nce yapılmış ise de; bu hesabın denetime açık olmadığı belirtilerek , anılan bu kalem alacaklar yönünden denetime elverişli bilirkişi raporu ve gerektiğinde ek rapor alınması gerektiği vurgulanmış olup, bu kalem alacaklar olarak yapılan açıklama 59.315,11TL harcı da içermektedir. Yapılacak hesaplamada 59.315,11TL ve faizinin de dikkate alınması gerekmektedir. Bozma ilamınında 59.315,11TL yerine 59.316.02 TL harç yazılması ise maddi hatadan kaynaklanmaktadır.
O halde mahkemece 59.315,11TL harç ve faizinin de alacaklı tarafından talep edilebileceği dikkate alınarak bozma ilamında açıklanan bu kalem alacakların içinde 59.315,11TL harç ve faizinin de olduğu göz önünde bulundurularak ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken sadece bozma ilamında açıklanan 8.597,98 TL yargılama gideri ve 46.667,13 TL vekalet ücreti yönünden faiz hesaplaması yapan eksik bilirkişi raporu ve aksine düşüncelerle sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.