MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında... İlçesi/Gürbulak Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 4, 5, 6 ve 118 ada 7 parsel sayılı sırasıyla 12282, 659, 5760 ve 3827 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalılar Hazine ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 6 adet 5 katlı kargir bina müştemilatı ve arsası vasfı ile davalı Hazine adına tapuya tesciline, mülkiyetinin... Kadastro Mahkemesi"nin 2010/10 Esas, 2010/17 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacı ... mirasçılarına ait olduğunun tespitine, 117 ada 5 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile davalı Hazine adına tapuya tesciline, mülkiyetinin... Kadastro Mahkemesi"nin 2010/10 Esas, 2010/17 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçılarına ait olduğunun tespitine, 117 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kargir okul binası ve arsası vasfı ile davalı Hazine adına tapuya tesciline, mülkiyetinin... Kadastro Mahkemesi"nin 2010/10 Esas, 2010/17 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçılarına ait olduğunun tespitine, 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1 adet 5 katlı ve 1 adet 6 katlı kargir bina ve arsası vasfı ile davalı Hazine adına tapuya tesciline, mülkiyetinin... Kadastro Mahkemesi"nin 2010/10 Esas, 2010/17 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçılarına ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... ve Ticaret Bakanlığı... Gümrük Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığı ve tescil ilamı ile oluştuğundan, tescil davasının karşı tarafı olan davalı Hazineyi bağlayacağı, bu nedenle taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, davacı tarafın tutunduğu ve tescil ilamı ile oluşan 04.08.1989 tarih 7 ve 8 sıra sayılı tapu kayıtlarının kapsamı kesin olarak belirlenmemiş, fen bilirkişisinden çekişmeli taşınmazlara ait kadastro paftası ve tescil ilamlarının çakıştırılması sureti ile hazırlanmış denetime elverişli rapor alınmadan karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar ile taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve ziraatçi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20/A maddesi hükmü uyarınca, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının oluşumuna esas tescil ilamı ekindeki kroki ile kadastro paftasının ölçeği eşitlenip haritalar çakıştırılmak suretiyle, yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada tapu kaydının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle göz önünde tutulmalı, kuşkusuz tapu kaydının dayanağı harita yoksa kayıtta tarif edilen sınır yerleri esas alınarak uygulama yapılmalı, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiden dayanılan tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerini düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaretlemesi istenilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız şekilde saptanmalı, dava konusu taşınmazların tümünün ya da bir bölümünün dayanılan tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde, kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, bu kısım üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, zilyetliğin hangi tarihte başladığı, sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, zilyetliğin kesintiye uğrayıp uğramadığı, kesintiye uğramış ise bunun sebebinin ne olduğu ve terk iradesine dayalı olup olmadığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı somut olaylara dayalı bilgiler alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, tespit tutanağındaki tespitler ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit bilirkişileri dava konusu taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, ziraat mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmazların niteliği, toprak yapısı, eğimi, önceki ve şimdiki hali, taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise ne zamandan beri ne şekilde hangi sıfatla kullanıldığı, kullanılmıyor ise ne kadar süredir kullanılmadığı konusunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazların davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde davacı ... mirasçıları lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.