MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçlunun talimat adresinde yapılan haciz sırasında borçlu şirkete ait defter ve kayıtlar bulunduğunu borçlu şirket yetkililerinin haciz mahallinde hazır olduğunu, borçlu şirket ile 3. kişi şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğu belli olmasına rağmen İcra Memurluğunca İİK.nun 99. Maddesinin uygulanmasına karar verildiğini, bu kararın usül ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak müdürlüğün İİK 99. m uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin 24/11/2015 tarihli kararının ortadan kaldırılmasını, üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına, aksi taktirde şikayetin istihkak davası olarak incelenerek davanın kabulü ile mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; haciz yapılan adresin borçlunun adresi olmaması nedeniyle, Müdürlüğün İİK.nun 99. Maddesine göre mehil verilmesine ilişkin kararının doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 17.11.2016 tarih 2016/ 20079 E. 2016/ 15770 .... sayılı ilamı ile; temyize konu kararın, İİK 363. maddesi kapsamına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece davacının şikayet talebinin reddine karar verildiğine göre 2. (terditli) talep hakkında da karar verilmesi gerekmektedir. İstihkak davalarına İİK.nun 97/11. maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. İcra Mahkemesi"nce başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nispi harç alınmak suretiyle, harç tamamlattırılarak duruşma açılması, anlaşmazlığın istihkak davası prosedüründe tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek şikayetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğinden karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Davacı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.11.2016 tarih 2016/ 20079 E. 2016/ 15770 .... sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.