MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş. (Tedaş) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş."nin ormanlık alandan geçen ...,..., Çamlıhemşin-Ayder ve ... Enerji Nakil Hatları için 2002 yılında izin irtifak talebinde bulunduğunu, Trabzon Orman Bölge Müdürlüğünce de 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 17. maddesi kurumlar arası imzalanan protokol gereği bedelli izin verildiğini, ancak davalı kurumun yapılan tebligatlara rağmen alacaklarını ödemediğini ileri sürerek, izin olur tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanun gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Çamlıhemşin-Topluca hattı için 7.311,30-TL, Çat-Hisarcık hattı için 19.011,93-TL, ...hattı için 27.182,27-TL ve ...hattı için 27.465,22-TL"nin, alacaklar içinde bulunan ağaçlandırma bedeli, fon bedeli, ağaçlandırma fonunun tahsil tarihine kadar işleyecek gecikme zammı ve KDV"si ile birlikte, arazi tahsis bedelinin de yıllar itibariyle deflatör katsayısı ve gecikme zammı oranında arttırılarak bulunulacak ENH bedelinin KDV"si ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş., davanın reddini dilemiş; davalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, orman mühendisi bilirkişinin 10.08.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, enerji nakil hattı bedelleri ile dava tarihlerine kadar işleyen gecikme faizlerinin toplamıyla elde edilen 73.109,20-TL enerji nakil hattı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...
Dağıtım A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki dava ile davacı, enerji nakil hattı bedellerinin davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı ...Ş. dava konusu enerji nakil hatlarının izin irtifak bedellerinin ödendiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu dekont örneklerinden davacı kuruma 29.06.2011 tarihinde ödeme yapıldığı, yine dilekçe ekinde sunulan 24.05.2017 tarihli yazı örneğinde ise Çamlıhemşin-Topluca E.N.H., Çat-Hisarcık E.N.H., Çamlıhemşin-Ayder E.N.H ve ...E.N.H. bedellerinin ödendiği, Çamlıhemşin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/4 esas sayılı dosyası özelinde kamu alacağının kalmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, anılan dekont ve yazı aslının veya onaylı örneklerinin celp edilip yapıldığı belirtilen ödemeler üzerinde durularak, davanın konusuz kalıp kalmadığı tartışılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalı ...Ş."nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı ...Ş."nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.