BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2022/1006 Esas 2022/772 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2377 - 2022/768
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2377
KARAR NO : 2022/768
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
B
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2019 tarih, 2018/525 Esas, 2019/784 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile Yaren Züccaciye Mutfak Gereçleri İnş. Teks. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve GKS’de belirtilen tutarda kredi limiti tesis edildiğini, davalılar Hakan Çiçek, Serkan Çiçek, Emre Çiçek ve Ali Karataş’ın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşme hükümlerine binaen ve sözleşmede belirtilen kredi limiti çerçevesinde 4273-14000112-3260 e 5331-690002080247 numaralı şirket kredi kartlarının talep üzerine verildiğini, ancak borçların ödenmediğini, bu nedenle borçlu şirkete ihbarname ve ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla borçlu şirket hakkında Bursa 14.İcra Müd.’nün 2017/4126 esas sayılı dosyasıyla ve davalılar hakkında ise (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) Bursa 8.İcra Müd.’nün 2017/11734 esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalıların takibe kötüniyetle itiraz ettiklerini belirterek haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacı banka ile dava dışı Yaren Züccaciye Mutfak Gereçleri İnş. Teks. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti arasında ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalıların müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, açıkça imzaya itiraz edilmediğinden kefil sıfatıyla düzenlenen kredi sözleşmesinin hükümlerinin davalıları bağlayacağından, kredi sözleşmesi sebebiyle kullandırılan kredi kartlarından kaynaklanan 59.972,38 TL.asıl alacak, 44.143,57 TL.asıl alacak, 11.876,80 TL.işlemiş faiz, 593,84 TL.%5 BSMV olmak üzere toplam 116.586,59 TL davacı bankaya borçlu bulundukları ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının Kredi Kartı Faiz oranlarının TCMB tarafından tespit edildiği ve azami faiz oranının yıllık %28,08 oranı olması sebebiyle %48 oranın haksız olup %28,08 oran üzerinden faiz işletilmesi gerektiği gerekçeleriyle; davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; davalıların, Bursa 8.İcra Müd.'nün 2017/11734 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptallerine, takibin tüm davalılar yönünden 59.972,38 TL.asıl alacak, 44.143,57 TL.asıl alacak, 11.876,80 TL.işlemiş faiz, 593,84 TL.%5 BSMV olmak üzere toplam 116.586,59 TL.alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 104.115,95 TL.kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık%28,08 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si, icra gideri, icra vekalet ücreti ve Bursa 14.İcra Müd.'nün 2017/4126 sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan, alacağın %20'si olan 23.317,31 TL.icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalıların sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, icra takibine konu kredi kartları borcundan müteselsil kefillerin sorumlu olduklarını, mahkemece icraya konu kredi kartlarına uygulanacak faiz oranlarının %28,08 olarak belirlendiğini, ancak takibe konu ürünlerin ticari kredi kartı olduğu hususunun bilirkişi tarafından gözden kaçırıldığını, TTK'ya göre ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğini, talep edilen %48 faiz oranının mevzuat hükümleri ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, bilirkişinin hangi tebliğe ilişkin hükümlerin uygulama alanı olacağını açıkça belirtmediğini, raporun bu yönüyle de eksik olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, genel kredi sözleşmesinin 10. maddesinde "müşterinin kredi borcunun ödenmemesi ve temerrüt'e düşmesi halinde bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı" belirlenmiş ise de ; kredi kartı faiz oranlarının bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kredi faiz oranlarının her 3 ayda bir TC Merkez bankası tarafından tespit ve ilan edildiği icra takibine konu devrede kredi kartı azami akdi faiz oranının yıllık %22.08, azami temerrüt faiz oranının yıllık %28,08 olduğu Merkez Bankası kredi kartı azami faiz oranları uygulamasına, 05.08.2013 tarihinden itibaren kurumsal kredi kartlarının dahil edildiği, buna göre bilirkişi tarafından bu oranlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %28,08 temerrüt faiz oranının uygulanmasında yasaya ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu suretle mahkeme kararının verimli olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.06/06/2022


Me