MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3. Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, davalı 3. kişi şirket yetkilisi ......mahcuz malların faturalar karşılığında borçludan satın alındığını ileri sürdüğünü, ancak haczedilen mahcuzların borçluya ait olduğunu açıklayarak istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, hacze konu mahcuzlara ilişkin faturaların davalı 3. kişi şirket adına olmadığını, davalı 3. kişi şirketin yetkilisi olan...... şahıs firması adına fatura edildiğini, davanın Ufuk İnal adına açılması gerektiğini kaldı ki haciz tutanağında..... iddiasında bulunduğunu, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tanıkların beyanları, haciz tutanağının içeriği,..... fabrikasından gelen 08/04/2014 havale tarihli cevabi yazı ve eklerinden borçlu şirket ile davalı 3.kişi şirket arasında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Davada husumet ehliyeti kamu düzenine dair olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir
Somut olayda, dava konusu 23.08.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan ..... haczedilen makinelerin borçlu şirket tarafından kendisine fatura edildiğini ve bedelinin ödendiğini, borçlu şirket ile arasında taşeron ilişkisi olduğunu, fatura ve ödeme belgelerini sunacağını beyan ettiği; dosya içerisinde yer alan hacze konu mahcuzlara ilişkin olduğu belirtilen faturaların da ......"" adına düzenlendiği görülmüştür. Bunun yanında, davalı 3. kişi vekili yargılama sırasında Ufuk İnal’ın istihkak iddiasında bulunduğunu, davanın Ufuk İnal"a yöneltilmesi gerektiğini savunduğu gibi temyiz dilekçesinde de açıkça haczedilen mahcuzların davalı 3. kişi şirkete ait olmadığını, Ufuk İnal’ın şahıs firması adına istihkak iddiasında bulunduğunu açıklamıştır. Bu durumda, davacı alacaklının davayı yönelttiği .....’nin istihkak davası yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, istihkak iddiasında bulununan Ufuk İnal"a davanın yöneltilmesi gerekli olduğundan taraf teşkilinin sağlanması konusunda davacı tarafa süre ve imkan tanınması, davaya katılmalarından sonra delillerini sunmaları konusunda kendilerine süre ve imkan tanınması, savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, usulü eksiklik giderilmeden yazılı gerekçelerle işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.